Gálatas 2

Texto Interlinear (Grego/Inglês - BibleHub)

Fonte: BibleHub.com

Análise Comparativa: Gálatas 2

1. Mapeamento Hermenêutico das Fontes

Longenecker, R. N. (1990). Galatians. Word Biblical Commentary (WBC). Thomas Nelson. Schreiner, T. R. (2010). Galatians. Zondervan Exegetical Commentary on the New Testament (ZECNT). Zondervan. (Nota: O texto fonte fornecido pertence a T. R. Schreiner, ZECNT, e não a F. F. Bruce. A análise a seguir reflete o conteúdo do arquivo carregado). George, T. (1994). Galatians. New American Commentary (NAC). Broadman & Holman.

Análise dos Autores

• Autor/Obra: Longenecker, R. N. (1990). Galatians. Word Biblical Commentary (WBC).

  • Lente Teológica: Crítico-Histórica com ênfase na Retórica Greco-Romana. Longenecker aborda o texto buscando paralelos na literatura antiga e na jurisprudência judaica/greco-romana. Ele adota uma perspectiva de História da Salvação (Heilsgeschichte), vendo a lei como tendo uma função preparatória e pedagógica que foi superada por Cristo.
  • Metodologia: Utiliza a análise retórica formal para estruturar a epístola, classificando Gálatas como uma carta de “retórica forense” (defesa legal). Ele identifica Gálatas 2:15-21 especificamente como a propositio (a tese central) da carta, que resume a narratio anterior e prepara a probatio (prova) subsequente (Longenecker, “C. The Proposition of Galatians”). Sua exegese é técnica, focada em gramática grega e sintaxe, frequentemente engajando-se com tradições rabínicas e helenísticas (ex: leis de herança e adoção).

• Autor/Obra: Schreiner, T. R. (2010). Galatians. Zondervan Exegetical Commentary on the New Testament (ZECNT).

  • Lente Teológica: Reformada/Evangélica (Batista) com forte defesa da visão tradicional da Justificação Forense contra a “Nova Perspectiva sobre Paulo” (NPP). Schreiner enfatiza a natureza substitutiva da expiação e a incapacidade antropológica humana de cumprir a lei.
  • Metodologia: Emprega a Análise do Discurso (focada na estrutura e fluxo lógico do argumento) e uma exegese teológica robusta. Ele se engaja polemicamente com debates contemporâneos, defendendo, por exemplo, que “obras da lei” refere-se a todo o mandamento da lei e não apenas aos marcadores de identidade judaica (circuncisão, sábado, leis alimentares), e sustentando o genitivo objetivo (“fé em Cristo”) contra o subjetivo (“fidelidade de Cristo”) (Schreiner, “In Depth: The Meaning of ‘Works of Law’”).

• Autor/Obra: George, T. (1994). Galatians. New American Commentary (NAC).

  • Lente Teológica: Reformada Clássica/Evangélica. George lê Gálatas através das lentes da Reforma Protestante, citando frequentemente Lutero e Calvino. Sua teologia foca na antítese entre Graça e Lei, e na centralidade da Cruz (theologia crucis).
  • Metodologia: Exegese teológico-homilética e histórica. Embora lide com o grego, seu foco principal é a exposição doutrinária e a aplicação pastoral. Ele utiliza a história da interpretação (patrística e reforma) para iluminar o texto, destacando a continuidade da fé evangélica histórica (George, “Excursus 2: Luther and Calvin on Peter and Paul”).

2. Tese Central e Ênfases (Síntese Executiva)

• Tese de Longenecker: A Propositio Retórica da Fidelidade de Cristo.

  • Longenecker argumenta que Gálatas 2:15-21 não é apenas o fim do discurso a Pedro, mas a propositio formal da epístola, definindo o acordo (justificação não é pelas obras) e o desacordo (viver pela lei vs. viver em Cristo). Uma ênfase distintiva é sua interpretação de pistis Christou em 2:16 como um genitivo subjetivo, significando a “fidelidade de Jesus Cristo” em vez da fé humana em Cristo. Ele traduz: “…mas apenas pela fidelidade de Jesus Cristo” (Longenecker, “Translation”). Ele sustenta que Paulo está contrastando o “fazer” humano da lei com a fidelidade objetiva de Cristo ao pacto.

• Tese de Schreiner: A Justificação Forense pela Fé na Obra Expiatória.

  • Schreiner defende que o núcleo do evangelho em Gálatas 2 é que “a posição correta diante de Deus não vem por guardar a lei… mas apenas pela fé em Jesus Cristo” (Schreiner, “Main Idea”). Ele rejeita explicitamente a interpretação de Longenecker sobre pistis Christou, argumentando vigorosamente pelo genitivo objetivo (“fé em Cristo”), sustentando que o contraste paulino é entre duas atividades humanas: obrar (lei) versus crer (Cristo). Para Schreiner, a justificação é estritamente forense (declarativa), e “obras da lei” refere-se ao impossível cumprimento moral da lei inteira, refutando a ideia de que Paulo atacava apenas o nacionalismo judaico (Schreiner, “In Depth: What Does Paul Mean by the ‘Faith of Jesus Christ’?”).

• Tese de George: A Intransigência da Verdade do Evangelho.

  • George foca na “verdade do evangelho” (Gal 2:5, 14) como uma realidade inegociável que exclui qualquer mistura de graça com mérito humano. Ele enfatiza que o confronto com Pedro e a resistência aos “falsos irmãos” não foram choques de personalidade, mas uma defesa da liberdade cristã e da suficiência de Cristo. Ele interpreta a justificação como a imputação da justiça de Cristo, alinhando-se com a tradição reformada de que “nada, absolutamente nada, pode ser misturado com Cristo como base de nossa aceitação com Deus” (George, “The Principle: Justification by Faith”).

---

3. Matriz de Diferenciação

Categoria	Visão de Longenecker, R. N.	Visão de Schreiner, T. R.	Visão de George, T.
Palavra-Chave/Termo Grego	Pistis Christou (Gal 2:16): Define como genitivo subjetivo, traduzindo como a “fidelidade de Jesus Cristo”. Argumenta que Paulo contrasta o fazer humano (obras) com a obra fiel de Cristo (Longenecker, p. 692).	Pistis Christou (Gal 2:16): Define vigorosamente como genitivo objetivo, traduzindo como “fé em Jesus Cristo”. Rejeita a leitura subjetiva, argumentando que a ênfase paulina está na resposta humana da fé versus obras (Schreiner, p. 1016-1018).	Hypokrisis (Gal 2:13): Define como “teatralidade” ou “encenação”. Enfatiza a Veritas Evangelii (Verdade do Evangelho) como o padrão de integridade que exclui a duplicidade (George, p. 264, 193).
Problema Central do Texto	O problema é o “Nomismo” (viver sob a jurisdição da lei) mais do que apenas o legalismo. Para ele, o incidente de Antioquia tratava de “logística redentora” e da inconsistência de Pedro em manter a segregação na nova era (Longenecker, p. 875, 647).	O problema é antropológico e soteriológico: Legalismo. Define “obras da lei” como todo o mandamento da lei (não apenas marcadores de identidade como defende a Nova Perspectiva), e o erro de Pedro foi sugerir que obras são necessárias para a justiça (Schreiner, p. 1005, 1053).	O problema é o Sincretismo e a corrupção da pureza do Evangelho. Vê a atitude de Pedro e dos judaizantes como uma ameaça à suficiência da cruz, transformando o cristianismo em uma seita judaica (George, p. 182-183).
Resolução Teológica	A Propositio Retórica: Vê Gal 2:15-21 como a tese formal da carta. A solução é a transferência da jurisdição da Lei para a jurisdição de Cristo, baseada na fidelidade do Messias (Longenecker, p. 668, 691).	Justificação Forense: A solução é a declaração legal de Deus de que o pecador é justo, baseada exclusivamente na morte expiatória de Cristo e recebida pela fé, sem mistura com obras (Schreiner, p. 996, 1042).	Sola Gratia / Sola Fide: A solução é a intransigência doutrinária sobre a graça. Destaca que se a justiça vem pela lei, a morte de Cristo foi um “desperdício” (dorean), uma blasfêmia que deve ser rejeitada (George, p. 323).
Tom/Estilo	Técnico/Retórico: Foca na estrutura greco-romana da carta (narratio, propositio) e na exegese histórico-crítica detalhada.	Polêmico/Exegético: Engaja-se fortemente contra a “Nova Perspectiva sobre Paulo” (NPP), defendendo a visão reformada tradicional com rigor gramatical.	Pastoral/Homilético: Rico em ilustrações históricas (Lutero, Calvino) e aplicações para a vida da igreja e integridade ministerial.

4. Veredito Acadêmico

• Melhor para Contexto: Longenecker. Sua análise da retórica greco-romana e das leis de herança e adoção antigas fornece um arcabouço estrutural superior para entender como Paulo constrói seu argumento legal e histórico em Gálatas 2, especialmente ao classificar os versículos 15-21 como a propositio da carta (Longenecker, p. 668).
• Melhor para Teologia: Schreiner. Oferece a defesa mais robusta e detalhada da Justificação Forense tradicional diante dos desafios contemporâneos da academia. Sua discussão aprofundada sobre o significado de “obras da lei” e a refutação gramatical e teológica do “genitivo subjetivo” (fé de Cristo) são essenciais para a dogmática evangélica (Schreiner, p. 1005-1018).
• Síntese: Para uma compreensão holística de Gálatas 2, deve-se utilizar a estrutura retórica de Longenecker para situar o confronto de Antioquia como a base factual (narratio) que leva à tese teológica (propositio). Dentro dessa estrutura, a exegese de Schreiner deve ser empregada para definir os termos soteriológicos (justificação, lei, fé) com precisão doutrinária, corrigindo tendências de reduzir o conflito a meros marcadores sociais. Finalmente, a leitura de George é vital para traduzir essa tensão teológica em aplicação eclesiástica, lembrando que a “verdade do evangelho” não permite hipocrisia ou sincretismo.

Justificação Forense, Pistis Christou, Obras da Lei e Nomismo são conceitos chaves destacados na análise.

---

5. Exegese Comparada

📖 Perícope: A Conferência de Jerusalém (2:1-10)

1. Análise Filológica & Termos-Chave

• Kat’ idian (2:2): Schreiner destaca que esta frase denota uma reunião privada, distinta de um concílio público (como Atos 15), enfatizando que Paul expôs seu evangelho privadamente aos líderes para evitar um conflito público desnecessário (Schreiner, “2:2c”). Longenecker concorda, notando que a distinção entre público e privado era uma prática comum para resolver disputas delicadas antes de uma assembleia maior (Longenecker, “The Occasion of the Visit”).
• Pareisaktous / Pareiserchomai (2:4): George analisa estes termos gregos como vocabulário de espionagem militar e política. Pareisaktous (trazidos secretamente) e pareiserchomai (infiltrar-se) sugerem uma conspiração de “agentes duplos” ou sabotadores dentro da igreja (George, “Sneaks and Spooks”). Schreiner reforça essa visão, notando que pareisaktous implica alguém que entrou furtivamente, como em Judas 4 (Schreiner, “2:4a-b”).
• Styloi (Colunas) (2:9): Longenecker cita C.K. Barrett e R.D. Aus para argumentar que o termo “colunas” pode ter uma conotação escatológica, referindo-se aos pilares do novo templo de Deus nos últimos dias, ou um análogo aos três patriarcas (Abraão, Isaque, Jacó) (Longenecker, “Three Pillars”). Schreiner concorda que sugere o fundamento do novo povo de Deus (Schreiner, “2:9b-d”).

2. A Lupa dos Comentaristas (Contribuições Exclusivas)

• Longenecker: Destaca a retórica forense de Paulo. Ele categoriza Gálatas 2:1-10 como parte da narratio (narração dos fatos). Ele argumenta extensivamente que esta visita corresponde à “visita da fome” de Atos 11:27-30 e não ao Concílio de Atos 15, baseando-se na contagem dos anos e na ausência de menção ao decreto apostólico (Longenecker, “The Occasion of the Visit”).
• Schreiner: Enfatiza a teologia da preservação da verdade. Ele argumenta vigorosamente contra a variante textual ocidental que omite “a quem nem” (hois oude) em 2:5, sustentando que Paulo não cedeu nem por um momento. Para Schreiner, se Tito tivesse sido circuncidado, a “verdade do evangelho” teria sido perdida, pois implicaria que obras são necessárias para a salvação (Schreiner, “2:5”).
• George: Traz uma perspectiva histórico-eclesiástica, observando que a recusa de Paulo em circuncidar Tito estabeleceu um precedente vital contra o sincretismo. Ele conecta os “falsos irmãos” à trajetória herética que culminaria nos ebionitas, que negavam a divindade de Cristo e exigiam a lei (George, “The heretical trajectory”).

3. Fricção Interpretativa (O Debate)

• A Circuncisão de Tito (2:3):
  • Existe um debate sobre se Tito foi circuncidado voluntariamente ou não.
  • Schreiner é enfático: Tito não foi circuncidado. Ele argumenta que ceder aqui destruiria a base do argumento de Paulo aos gálatas (Schreiner, “2:3”).
  • Longenecker reconhece a dificuldade gramatical do versículo 3 (“não foi compelido…”), sugerindo que a pressão existiu, mas a ação não foi consumada. Ele rejeita a ideia de que Paulo tenha permitido a circuncisão como um ato de “acomodação” missionária, contrastando Tito (gentio) com Timóteo (mãe judia) (Longenecker, “The Case of Titus”).
• A Identidade dos “Falsos Irmãos” (2:4):
  • George os vê como infiltrados satânicos, “falsos cristãos” cuja teologia defeituosa levava inevitavelmente a um comportamento antiético (George, “The false brothers were not what they seemed”).
  • Schreiner concorda que eles não eram verdadeiros crentes porque sua soteriologia (salvação por obras) anulava a graça, mas nota que eles professavam fé em Jesus (Schreiner, “False Teachers in the Churches”).

4. Consenso Mínimo

• Todos concordam que os líderes de Jerusalém (Pedro, Tiago e João) não adicionaram nada ao evangelho de Paulo e reconheceram sua missão aos gentios como válida e dada por Deus.

---

📖 Perícope: O Incidente em Antioquia (2:11-14)

1. Análise Filológica & Termos-Chave

• Hypokrisis (2:13): George define como “teatralidade” ou “uso de máscara”, notando que a repreensão de Paulo foca na inconsistência entre a crença teológica de Pedro e sua ação social (George, “The Protest”). Schreiner concorda, afirmando que Pedro e Barnabé não agiram por nova convicção teológica, mas por medo, tornando suas ações hipócritas (Schreiner, “2:13”).
• Orthopodein (2:14): Longenecker traduz literalmente como “andar com pés retos” (raiz de ortopedia), significando uma conduta inabalável e sincera. Ele cita G.D. Kilpatrick para apoiar o sentido de “andar direto em direção a um objetivo” (Longenecker, “2:14”). Schreiner traduz como “andar em linha reta” ou “caminhar retamente”, indicando conformidade com a verdade do evangelho (Schreiner, “2:14a-b”).
• Ioudaizein (2:14): Schreiner observa que este verbo (judaizar) significa “viver como judeu” ou adotar costumes judaicos, citando Josefo e Ester 8:17 LXX. O ponto é a coerção: Pedro estava compelindo gentios a viverem como judeus para serem aceitos (Schreiner, “2:14b-d”).

2. A Lupa dos Comentaristas (Contribuições Exclusivas)

• George: Oferece uma rica análise da história da interpretação, citando a disputa entre Jerônimo (que achava que a briga foi encenada/fingida para ensino) e Agostinho (que insistia que foi real e Pedro errou). George alinha-se com Agostinho e os Reformadores, vendo a falha de Pedro como real e perigosa (George, “Excursus 2”).
• Longenecker: Fornece um contexto sociopolítico detalhado de Antioquia. Ele sugere que a pressão sobre Pedro pode ter vindo do crescente nacionalismo zelote na Palestina, que tornava a fraternidade com gentios politicamente perigosa para a igreja de Jerusalém. Ele vê a ação de Pedro como uma “manobra tática equivocada” sob pressão política, não apenas teológica (Longenecker, “Peter’s Capitulation to Pressure”).
• Schreiner: Analisa profundamente o grupo “da circuncisão” (2:12). Ele argumenta que este grupo provavelmente não eram cristãos judeus (como os homens de Tiago), mas judeus descrentes ou militantes. Pedro temia a perseguição que os judeus não-cristãos poderiam infligir à igreja de Jerusalém se soubessem que ele comia com gentios (Schreiner, “2:12c-f”).

3. Fricção Interpretativa (O Debate)

• Os “Homens da parte de Tiago” (2:12):
  • Longenecker: Vê-os como uma delegação oficial enviada por Tiago, talvez carregando preocupações práticas sobre o impacto da comunhão aberta em Antioquia sobre a igreja em Jerusalém.
  • Schreiner: Questiona se Tiago realmente ordenou que Pedro se separasse. Ele sugere que esses homens podem ter alegado a autoridade de Tiago indevidamente ou que Tiago tinha preocupações legítimas que foram exageradas. Ele absolve Tiago de ser um “judaizante” direto (Schreiner, “2:12a-b”).
• A Natureza da Refeição:
  • Schreiner debate com Dunn, argumentando que Pedro estava realmente comendo alimentos impuros (“vivendo como gentio”) e não apenas observando uma versão relaxada das leis alimentares judaicas. Para Schreiner, a violação era total (Schreiner, “In Depth: Eating with Gentiles”).

4. Consenso Mínimo

• Os três concordam que o erro de Pedro não foi uma mudança de teologia (ele sabia que gentios eram aceitos), mas uma falha de integridade moral (hipocrisia) motivada pelo medo, que colocou em risco a unidade da igreja e a suficiência de Cristo.

---

📖 Perícope: A Defesa Teológica (Propositio) (2:15-21)

1. Análise Filológica & Termos-Chave

• Pistis Christou (2:16):
  • Longenecker: Argumenta a favor do Genitivo Subjetivo (“fidelidade de Cristo”). Ele vê o contraste entre as “obras da lei” (esforço humano) e a “fidelidade de Cristo” (obra divina) (Longenecker, “Faith in Christ”).
  • Schreiner: Defende vigorosamente o Genitivo Objetivo (“fé em Cristo”). Ele lista sete razões gramaticais e teológicas, argumentando que o contraste de Paulo é entre duas atividades humanas: obrar vs. crer. Para ele, a interpretação subjetiva torna a fé humana supérflua no argumento (Schreiner, “In Depth: What Does Paul Mean…”).
• Ergon Nomou (Obras da Lei) (2:16):
  • Schreiner: Rejeita a “Nova Perspectiva sobre Paulo” (Dunn/Wright) que limita isso a “marcadores de identidade” (circuncisão, sábado). Schreiner insiste que se refere a toda a lei e ao esforço de obter mérito através da obediência moral (Schreiner, “In Depth: The Meaning of ‘Works of Law’”).
  • Longenecker: Define como observância dos mandamentos dados a Israel, mas concorda que no contexto de Gálatas, refere-se à tentativa de basear a justificação no cumprimento de preceitos, o que é impossível devido à “carne” (Longenecker, “The works of the law”).
• Parabatēs (Transgressor) (2:18):
  • George: Explica que reconstruir a lei (voltar ao legalismo) torna a pessoa um transgressor, pois admite que a obra de Cristo foi insuficiente.

2. A Lupa dos Comentaristas (Contribuições Exclusivas)

• Longenecker: Identifica formalmente 2:15-21 como a Propositio retórica da carta. É a tese que resume a narratio anterior e prepara a probatio (argumentação) dos capítulos 3 e 4. Ele vê isso como a chave hermenêutica para estruturar toda a epístola (Longenecker, “C. The Proposition of Galatians”).
• Schreiner: Foca na antropologia de 2:17 (“nós mesmos somos encontrados pecadores”). Ele interpreta isso como uma admissão real de Paulo: ao buscar a Cristo, judeus admitem que são, de fato, pecadores no mesmo nível que os gentios, destruindo qualquer vantagem pactual inerente (Schreiner, “2:17a-b”).
• George: Destaca a união mística com Cristo em 2:20 (“Já não sou eu quem vive”). Ele esclarece que isso não é a aniquilação da personalidade humana (panteísmo), mas a renovação radical da vontade e afeições pelo Espírito Santo, citando o Catecismo de Heidelberg (George, “2:19-20”).

3. Fricção Interpretativa (O Debate)

• A Citação do Salmo 143:2 (2:16):
  • Longenecker: Nota que Paulo altera a LXX de “ninguém vivo” para “nenhuma carne” (pasa sarx). Ele vê isso como uma ênfase na fraqueza humana e na incapacidade antropológica de cumprir a lei (Longenecker, “2:16”).
  • Schreiner: Concorda com a alusão, mas foca no aspecto forense: diante do tribunal de Deus, a “carne” (humanidade caída) não tem defesa.
• Cristo Ministro do Pecado? (2:17):
  • O debate gira em torno da lógica da acusação. Schreiner sugere que a acusação dos oponentes era: “Se você abandona a lei, você se torna um pecador (como gentios); logo, Cristo (que te mandou fazer isso) promove o pecado”. Paulo refuta isso mostrando que voltar à lei é que constitui a verdadeira transgressão (Schreiner, “2:17c-d”).

4. Ecos do Antigo Testamento (Intertextualidade)

• Salmo 143:2 (142:2 LXX): Todos os três autores identificam a citação em 2:16 (“por obras da lei nenhuma carne será justificada”). Eles concordam que Paulo usa este Salmo para provar que a justificação pelas obras é uma impossibilidade universal, tanto para judeus quanto para gentios.

5. Consenso Mínimo

• A justificação é exclusivamente pela fé em Cristo (seja fé de ou em), e qualquer tentativa de restabelecer a lei como meio de aceitação divina (2:18) é uma rejeição da graça de Deus e torna a morte de Cristo inútil (2:21).