Gálatas 1

Texto Interlinear (Grego/Inglês - BibleHub)

Fonte: BibleHub.com

Análise Comparativa: Gálatas 1

1. Mapeamento Hermenêutico das Fontes

Longenecker, R. N. (1990). Galatians. Word Biblical Commentary (WBC). Thomas Nelson. George, T. (1994). Galatians. New American Commentary (NAC). Broadman & Holman. Schreiner, T. R. (2010). Galatians. Zondervan Exegetical Commentary on the New Testament (ZECNT). Zondervan. (Nota: O arquivo fornecido correspondente à terceira fonte pertence a Thomas Schreiner [ZECNT], não F.F. Bruce. A análise abaixo reflete o conteúdo do texto fornecido [ZECNT] para garantir a integridade acadêmica e evitar a invenção de informações).

Análise dos Autores

• Autor/Obra: Longenecker, R. N. (1990). Galatians. Word Biblical Commentary (WBC).

  • Lente Teológica: Crítico-Histórica com ênfase em Crítica Retórica. Longenecker analisa a epístola através das convenções epistolares greco-romanas e do judaísmo do Segundo Templo.
  • Metodologia: O autor emprega uma exegese técnica focada na filologia e na estrutura formal do texto. Ele classifica Gálatas 1:6-10 como o exordium de uma carta de Retórica Forense (defesa jurídica), comparando o termo apostolos com o conceito judaico de šālîaḥ (representante legal). Longenecker busca paralelos na literatura extra-bíblica (Josefo, papiros) para explicar termos como thaumazō (estou admirado) como fórmulas de repreensão convencionais (Longenecker, WBC).

• Autor/Obra: George, T. (1994). Galatians. New American Commentary (NAC).

  • Lente Teológica: Evangélica Reformada/Batista com forte ênfase na Teologia Histórica. George lê o texto em diálogo constante com Lutero, Calvino e os Pais da Igreja (Crisóstomo, Jerônimo), focando na Soteriologia (doutrina da salvação).
  • Metodologia: Sua abordagem é teológico-expositiva e homilética. Ele ataca o texto buscando a aplicação doutrinária contemporânea, definindo termos como “heresia” e “anótema” dentro da história da igreja. Ele enfatiza a antítese entre o “evangelho da Graça” e o legalismo, tratando a seção biográfica de Paulo como uma defesa da Sola Gratia e da revelação divina direta (George, NAC).

• Autor/Obra: Schreiner, T. R. (2010). Galatians. Zondervan Exegetical Commentary on the New Testament (ZECNT).

  • Lente Teológica: Evangélica Conservadora com ênfase na Teologia Bíblica e Escatologia Inaugurada. Schreiner foca na tensão entre o “já e ainda não” e na exclusividade do Evangelho.
  • Metodologia: O autor utiliza análise da estrutura do discurso e exegese gramatical para extrair a “Ideia Principal” de cada perícope. Ele destaca o caráter escatológico de Gálatas 1:4 (“livrar-nos do presente século mau”) e aplica o texto confrontando o pluralismo moderno e a necessidade de “integridade evangélica” contra a aprovação humana (Schreiner, ZECNT).

2. Tese Central e Ênfases (Síntese Executiva)

• Tese de Longenecker: A defesa de Paulo é estruturada como uma retórica forense apologética, onde sua autoridade apostólica não deriva de um šālîaḥ judaico (autoridade delegada humana), mas de uma intervenção divina direta que o insere na história da salvação.

  • Argumento Expandido: Longenecker argumenta que a saudação expandida (1:1-5) e a ausência de uma ação de graças (substituída por uma repreensão irônica em 1:6) seguem convenções retóricas para estabelecer a causa da carta. Ele destaca que Paulo adapta fórmulas cristãs primitivas (como em 1:4) para enfatizar a “logística redentora” de Deus. Para Longenecker, a narrativa autobiográfica (1:11-24) é uma narratio jurídica destinada a provar que o evangelho de Paulo não é dependente de Jerusalém, utilizando uma lógica de álibi (“Eu não estava lá”) para refutar a dependência dos apóstolos anteriores (Longenecker, WBC).

• Tese de George: Gálatas 1 estabelece a antítese absoluta entre o Evangelho da Graça (revelação divina) e qualquer “outro evangelho” (esforço humano), definindo o desvio teológico não como erro intelectual, mas como deserção do próprio Deus.

  • Argumento Expandido: George enfatiza que a crise na Galácia não era apenas sobre rituais, mas sobre a suficiência de Cristo. Ele interpreta o “anótema” (1:8-9) como uma condenação à ira judicial de Deus, não mera excomunhão eclesiástica. Ele conecta a experiência de Damasco (1:15-16) com a doutrina da eleição incondicional (“separado desde o ventre”), argumentando que a teologia de Paulo nasce de uma revelação apocalíptica e não de raciocínio humano ou tradição rabínica. Ele vê a história de Paulo como a transformação de um “zelote da lei” em um pregador da graça, provando que a salvação é monergística (George, NAC).

• Tese de Schreiner: O evangelho de Paulo é uma revelação escatológica divina que inaugura a “nova criação”, exigindo uma ruptura radical com o “presente século mau” e com a busca por aprovação humana.

  • Argumento Expandido: Schreiner foca na natureza substitutiva da expiação em 1:4 (“deu-se a si mesmo pelos nossos pecados”) como o meio de libertação do domínio do mal. Ele argumenta que a validação do evangelho não depende de credenciais humanas (1:1, 1:10), mas de sua origem divina (1:12). Schreiner destaca a exclusividade do evangelho, alertando que a tentativa de agradar a homens (1:10) é incompatível com a escravidão a Cristo. Para ele, a narrativa de 1:13-24 serve para provar que a transformação de Paulo — de perseguidor a pregador — só tem uma explicação: a intervenção soberana de Deus, sem a tutela de Jerusalém (Schreiner, ZECNT).

---

3. Matriz de Diferenciação

Categoria	Visão de Longenecker (WBC)	Visão de George (NAC)	Visão de Schreiner (ZECNT)
Palavra-Chave / Termo Grego	Heteros vs. Allos (1:6-7): Defende a distinção filológica clássica. Heteros indica “outro de tipo diferente” (qualitativo), enquanto Allos seria “outro do mesmo tipo” (numérico). Para ele, Paul escolhe os termos precisamente para dizer que o evangelho dos oponentes é qualitativamente diferente (Longenecker, p. 436).	Anathema (1:8-9): Define teologicamente como a ira judicial de Deus. Destaca que o termo não implica mera excomunhão eclesiástica, mas uma “condenação ao inferno”, traçando paralelos com a maldição de herem do AT (George, NAC).	Heteros vs. Allos (1:6-7): Rejeita a distinção técnica. Argumenta que “não temos evidências claras de que as duas palavras… tivessem tais definições técnicas” no grego do NT. Para ele, o foco é simplesmente negar que exista qualquer outro evangelho (Schreiner, ZECNT).
Problema Central do Texto	Desafio à Autoridade Apostólica: Os oponentes questionavam o status de Paulo, sugerindo que ele era dependente ou subordinado aos apóstolos de Jerusalém. O problema é a validação das credenciais de Paulo como apostolos (Longenecker, p. 400).	Deserção de Deus: O problema não é apenas uma mudança intelectual de doutrina, mas uma apostasia relacional. Os gálatas estão abandonando “Aquele que vos chamou”. O erro teológico é tratado como traição espiritual pessoal contra Deus (George, NAC).	Retorno à “Presente Era Maligna”: O problema é escatológico. Ao considerar a Circuncisão, os gálatas estão retrocedendo da “nova era” inaugurada por Cristo para a velha era de escravidão. É uma falha em entender a cruz como o evento que divide as eras (Schreiner, ZECNT).
Resolução Teológica	Defesa Retórica (Apologia): Utiliza a estrutura de Retórica Forense (exordium, narratio) para apresentar um “álibi”. A prova de seu evangelho é a ausência de contato humano (não consultou “carne e sangue”), provando a origem divina por via negativa (Longenecker, p. 507).	Ortodoxia Exclusivista: A solução é a afirmação dogmática de que existe apenas um evangelho. A verdade não depende do mensageiro (seja Paulo ou um anjo), mas do conteúdo objetivo da revelação de Cristo (Solus Christus) (George, NAC).	Intervenção Soberana: A conversão de Paulo é a prova da verdade. Como ele era um “zelote” fanático pelo judaísmo, não havia razão humana para sua mudança. A única explicação lógica para seu evangelho é a intervenção milagrosa e soberana de Deus (Schreiner, ZECNT).
Tom/Estilo	Técnico e Histórico: Foca na análise gramatical, paralelos com literatura grega/judaica e crítica retórica.	Pastoral e Reformado: Foca na aplicação doutrinária, citando frequentemente Lutero e Calvino; estilo pregado e exortativo.	Exegético e Aplicado: Equilibra a análise do texto grego com seções explícitas de “Teologia na Aplicação”, confrontando o pluralismo moderno.

4. Veredito Acadêmico

• Melhor para Contexto: Longenecker (WBC). Ele oferece o melhor background histórico ao situar a carta dentro das convenções epistolares greco-romanas (identificando o exordium e a narratio) e ao explorar profundamente o conceito judaico de šālîaḥ para explicar o apostolado. Sua análise da retórica forense ilumina como Paulo constrói sua defesa legal.
• Melhor para Teologia: Schreiner (ZECNT). Embora George seja excelente na teologia histórica, Schreiner se destaca por integrar a teologia bíblica do Novo Testamento, especificamente a tensão escatológica (“já e ainda não”). Ele conecta a saudação de Paulo (1:4) e a controvérsia dos gálatas com a macro-narrativa bíblica de livramento da “presente era maligna”, oferecendo uma profundidade doutrinária que une soteriologia e escatologia.
• Síntese: Para uma compreensão holística de Gálatas 1, deve-se utilizar a estrutura de Longenecker para entender a forma lógica e retórica da defesa de Paulo (o argumento do álibi). Este esqueleto deve ser preenchido com a paixão teológica de George, que define a gravidade do anátema e a exclusividade da Graça, e emoldurado pela visão escatológica de Schreiner, que explica por que o retorno à lei equivale a um retorno à velha era de perdição.

Retórica Forense, Anátema Escatológico, Apostolado Independente, Escatologia Inaugurada, Graça Soberana, Eleição Divina, Missão aos Gentios, Cristologia do Servo Sofredor, Kerygma, Soberania Divina, Expiação Vicária, Apocalíptica Paulina, Tipologia Bíblica e Missiologia Paulina são conceitos chaves destacados na análise.

---

5. Exegese Comparada

📖 Perícope: Saudação e Prefácio (1:1-5)

1. Análise Filológica & Termos-Chave

• Apostolos (Apóstolo): Longenecker analisa o termo sob a luz do conceito judaico de šālîaḥ (enviado com autoridade legal), mas nota que o uso cristão excede este conceito ao implicar um chamado vitalício e não apenas uma tarefa temporária (Longenecker, “The Sender”). George destaca que o termo pode ter sentido exclusivo (os Doze) ou inclusivo (missionários), mas Paulo usa aqui no sentido exclusivo de “embaixador divinamente comissionado” (George, “His Office”). Schreiner foca na autoridade derivada: o termo denota alguém com “autoridade única e irrepetível”, rejeitando a aplicação moderna de “apóstolo” como mero missionário no sentido paulino (Schreiner, “Paul’s Apostleship”).
• Enestōtos (Presente/Atual): Em Gálatas 1:4 (“presente século mau”). Longenecker e Schreiner concordam que se refere à distinção judaica entre “este século” e o “século vindouro”. Schreiner enfatiza a tensão escatológica do “já e ainda não” (Schreiner, “The New Age”).

2. A Lupa dos Comentaristas (Contribuições Exclusivas)

• [Longenecker]: Destaca a estrutura quiástica no versículo 1 (“não de homens nem por homem, mas por Jesus Cristo e [de] Deus Pai”), argumentando que isso explica a ordem incomum onde Jesus precede o Pai, enfatizando a mediação divina (Longenecker, “The Sender”). Nota também que a ausência da seção de “Ação de Graças” (comum em outras cartas) sinaliza imediatamente a agitação e indignação de Paulo (Longenecker, “The Apostolic Salutation”).
• [George]: Oferece uma profunda conexão teológica trinitária no uso das preposições em 1:1 e 1:3, argumentando que Paulo vincula o Pai e o Filho de forma a afirmar a divindade de Cristo contra arianismos posteriores. Ele cita Lutero sobre a teologia cristã que “não começa no topo… mas nas profundezas”, referindo-se à manjedoura e à cruz (George, “The Unity of the Son and the Father”).
• [Schreiner]: Enfatiza a natureza “apologética” única desta saudação em comparação a todas as outras cartas paulinas. Ele sugere que a menção da ressurreição em 1:1 não é apenas teológica, mas polêmica, validando o chamado de Paulo pelo Cristo vivo e inaugurando a “nova era” que os gálatas estão abandonando ao voltar para a lei (Schreiner, “Literary Context”).

3. Fricção Interpretativa (O Debate)

• Origem da Fórmula em 1:4 (“que se entregou por nossos pecados”):
  • Longenecker afirma categoricamente que Paulo está citando uma “confissão cristã primitiva” ou fórmula de credo pré-paulina, baseada na estrutura de particípio e vocabulário não-paulino (Longenecker, “who gave himself”).
  • Schreiner é mais cauteloso. Ele reconhece que tem um “tom confessional”, mas argumenta que os critérios para identificar tradição pré-paulina não são objetivos o suficiente, sugerindo que é “igualmente possível que o próprio Paulo formule o significado da morte de Jesus aqui” (Schreiner, 1:4a).
  • Veredito: Longenecker apresenta evidências sintáticas mais fortes (paralelos com 1 Co 15:3), enquanto Schreiner mantém um ceticismo metodológico saudável.

4. Ecos do Antigo Testamento (Intertextualidade)

• Isaías 53: Todos concordam que a frase “deu-se a si mesmo pelos nossos pecados” (1:4) ecoa o Servo Sofredor. George cita explicitamente Marcos 10:45 como ponte entre Isaías e Paulo.
• Êxodo/Isaías/Ezequiel (Libertação): Schreiner conecta o verbo “livrar/resgatar” (exaireō) em 1:4 ao Êxodo (3:8; 18:4) e à promessa profética de libertação futura (Is 31:5; Ez 34:27), enquadrando a salvação como um “Novo Êxodo” escatológico.

5. Consenso Mínimo

• A autoria da carta é indisputavelmente de Paulo e a ênfase na origem divina (não humana) de seu apostolado é a resposta direta a ataques de oponentes na Galácia.

---

📖 Perícope: A Apostasia e o Anátema (1:6-10)

1. Análise Filológica & Termos-Chave

• Heteros vs. Allos (Outro): O debate clássico.
  • Longenecker: Defende a distinção. Heteros (1:6) é “outro de tipo diferente” (qualitativo), enquanto allos (1:7) é “outro do mesmo tipo” (numérico). Paulo estaria dizendo que eles mudaram para um evangelho diferente, que não é uma versão alternativa do mesmo (Longenecker, “1:6b-7a”).
  • George: Concorda com a distinção, citando a tradução da NEB e a teologia de que não existe “outro” evangelho genuíno (George, “Their Devotion to a False Gospel”).
  • Schreiner: Rejeita a distinção técnica rígida, observando que no grego koiné os termos muitas vezes se sobrepõem. Para ele, o ponto não é a filologia, mas a afirmação teológica de que o “evangelho” dos intrusos não é evangelho algum (Schreiner, 1:7a).
• Peithō (Persuadir/Agradar): Em 1:10. Schreiner argumenta que aqui o termo não significa “persuadir” intelectualmente, mas “tentar ganhar o favor” ou “agradar”, em paralelo com areskein (Schreiner, 1:10a-b).

2. A Lupa dos Comentaristas (Contribuições Exclusivas)

• [Longenecker]: Identifica Thaumazō (Estou admirado) em 1:6 como uma fórmula de repreensão irônica padrão em cartas helenísticas e papiros, usada quando o remetente está desapontado com o destinatário (Longenecker, “1:6”).
• [George]: Aprofunda-se no termo Anathema. Ele explica que, historicamente, a palavra evoluiu de “oferta consagrada” para “algo entregue à destruição divina”. Ele conecta isso à prática de herem no AT e cita os Manuscritos do Mar Morto para ilustrar a severidade da maldição (George, “The Counterfeit Gospel”). Cf. Anátema Escatológico.
• [Schreiner]: Faz uma conexão intertextual brilhante do advérbio “tão depressa” (outōs tacheōs) em 1:6 com Êxodo 32:8 (LXX), sugerindo que a apostasia dos gálatas é uma recapitulação do incidente do Bezerro de Ouro — abandonando a Graça logo após a Aliança (Schreiner, 1:6).

3. Fricção Interpretativa (O Debate)

• A identidade de “Aquele que vos chamou” (1:6):
  • George: Discute se refere-se a Paulo ou a Cristo, mas conclui (com Calvino) que se refere a Deus Pai, pois em Paulo o chamado é quase sempre ato do Pai. Abandonar o evangelho é, portanto, desertar o próprio Deus (George, “Their Desertion from God”).
  • Longenecker: Concorda que se refere a Deus, enfatizando o particípio substantivo como título divino.
  • Consenso: Embora gramaticalmente ambíguo, teologicamente os três concordam que a deserção é teocêntrica, não apenas cristológica.

4. Ecos do Antigo Testamento (Intertextualidade)

• Êxodo 32:8: Identificado por Schreiner como o eco por trás de “tão depressa” (tacheōs), ligando a crise gálata à idolatria de Israel no deserto.
• Deuteronômio 13: Schreiner sugere que o anátema contra falsos profetas que pregam apostasia pode ecoar a pena de morte para falsos profetas em Dt 13, transposta agora para o julgamento escatológico (Schreiner, 1:8).

5. Consenso Mínimo

• O “outro evangelho” dos oponentes não é uma variação denominacional aceitável, mas uma heresia condenável que anula a graça de Cristo; os oponentes provavelmente acusavam Paulo de “agradar a homens” (1:10) ao remover a exigência da circuncisão.

---

📖 Perícope: A Revelação Apocalíptica (1:11-17)

1. Análise Filológica & Termos-Chave

• Apokalypsis Iesou Christou (Revelação de Jesus Cristo - 1:12):
  • George: Genitivo Objetivo e Subjetivo. Cristo é tanto o Revelador quanto o Conteúdo Revelado. “Jesus apareceu a Paulo… o que ele revelou foi a verdadeira natureza do evangelho” (George, “But Divinely Given”).
  • Longenecker: Interpreta principalmente como Genitivo Subjetivo (ou de agência). Cristo foi o agente que revelou o evangelho a Paulo, paralelo a “Deus Pai” em 1:1. Ele enfatiza o meio da recepção (Longenecker, “1:12”).
  • Schreiner: Argumenta pelo Genitivo Objetivo (Cristo é o objeto revelado), baseando-se no paralelo com 1:16 (“revelar seu Filho em mim”). Deus é o revelador, o Filho é o conteúdo (Schreiner, 1:12c).
• Ioudaismos (Judaísmo - 1:13): Longenecker nota que este termo aparece em 2 Macabeus como um título de honra para a religião judaica em contraste com o helenismo, denotando não apenas crença, mas um “modo de vida” zeloso (Longenecker, “1:13”).

2. A Lupa dos Comentaristas (Contribuições Exclusivas)

• [Longenecker]: Destaca que a frase “separado desde o ventre” (1:15) usa uma linguagem que evoca o Servo Sofredor de Isaías 49, sugerindo que Paulo via seu apostolado através das lentes da profetologia de Israel, não apenas do conceito de shaliah (Longenecker, “1:15”).
• [George]: Foca na preposição en emoi (“em mim” - 1:16). Embora admita o sentido de “através de mim” (para os gentios), ele defende vigorosamente o aspecto da “iluminação interior”, citando William Perkins e a teologia puritana: “Os ministros devem comer o livro…“. Para George, a revelação foi objetiva na estrada, mas subjetiva no coração (George, “God revealed his Son through Paul”). Cf. Eleição Divina.
• [Schreiner]: Interpreta a ida à Arábia (1:17) não como um retiro monástico para estudo (visão comum), mas como o início imediato da missão gentílica. Ele usa 2 Coríntios 11:32-33 (o incidente com o rei Aretas IV) para provar que Paulo estava pregando na Arábia (Reino Nabateu), o que provocou a hostilidade política (Schreiner, 1:17b-c).

3. Fricção Interpretativa (O Debate)

• O Propósito da Arábia (1:17):
  • Longenecker: Deixa em aberto. Pode ter sido para “reflexão e meditação” (como Moisés no Sinai) ou para pregação. Ele vê mérito em ambas, mas enfatiza que a iluminação de Damasco era suficiente para pregar imediatamente (Longenecker, “1:17”).
  • Schreiner: É decisivo. Paulo foi pregar. A reação de Aretas (etnarca tentando prender Paulo) prova que houve agitação pública, não retiro silencioso (Schreiner, 1:17b-c).
  • George: Tende a harmonizar: Paulo pregou, mas também precisou de “isolamento e ativismo”, um tempo para repensar a teologia à luz de Cristo (George, “Paul’s Special Preparation”).

4. Ecos do Antigo Testamento (Intertextualidade)

• Jeremias 1:5 / Isaías 49:1: Todos os três autores identificam a linguagem de “separado desde o ventre” (1:15) como um eco direto dos chamados proféticos de Jeremias e do Servo de Isaías, validando a autoconsciência de Paulo como profeta escatológico para as nações. Cf. Cumprimento Profético.

5. Consenso Mínimo

• A conversão de Paulo não foi fruto de raciocínio humano ou catequese apostólica, mas de uma intervenção soberana e direta de Deus; sua missão aos gentios estava contida na revelação inicial de Damasco.

---

📖 Perícope: O Álibi Histórico (1:18-24)

1. Análise Filológica & Termos-Chave

• Historesai (Visitar/Conhecer - 1:18):
  • Longenecker: Analisa o termo grego raro. Rejeita o sentido de “obter informação” (como se Paulo fosse um aluno). Traduz como “ficar pessoalmente conhecido” ou “fazer uma visita de amizade” (Longenecker, “1:18”).
  • Schreiner: Cita o debate entre Dunn (obter informação) e Hofius (conhecer). Concorda que Paulo provavelmente obteve informações históricas sobre Jesus, mas teologicamente o termo é usado para negar dependência hierárquica (Schreiner, 1:18).
• Iakobos (Tiago - 1:19): Longenecker e Schreiner discutem a construção gramatical ei me (exceto/senão). Ambos concluem que Paulo conta Tiago (irmão do Senhor) como apóstolo na categoria funcional, embora não dos Doze.

2. A Lupa dos Comentaristas (Contribuições Exclusivas)

• [Longenecker]: Enfatiza o uso da retórica forense (jurídica). O juramento em 1:20 (“diante de Deus não minto”) é análogo a um iusiurandum voluntarium da lei romana, onde uma parte tenta resolver a disputa fora do tribunal apelando a uma maldição divina se estiver mentindo (Longenecker, “1:20”).
• [George]: Destaca a transformação da reputação de Paulo nas igrejas da Judeia (“aquele que nos perseguia agora prega”). Ele foca na doxologia final (1:24) como prova de que a verdadeira mensagem de Paulo era a mesma da igreja de Jerusalém, refutando a ideia de que Paulo era um “lobo solitário” teológico (George, “Reaction to Paul in Judea”). Cf. Kerygma.
• [Schreiner]: Observa que a menção de “Síria e Cilícia” (1:21) corresponde geograficamente à província romana única daquela época, confirmando a precisão administrativa de Paulo. Ele usa isso para corroborar a narrativa de Atos sobre Paulo em Tarso e Antioquia (Schreiner, 1:21). Cf. Missiologia Paulina.

3. Fricção Interpretativa (O Debate)

• Relação com Atos dos Apóstolos:
  • Longenecker: Harmoniza cuidadosamente. A visita de 15 dias corresponde a Atos 9:26-30. A “visão no templo” (Atos 22) ocorreu nessa visita, precipitando sua saída rápida para a Síria/Cilícia.
  • Schreiner: Reconhece a tensão entre “não vi ninguém senão Pedro/Tiago” (Gálatas) e “estava com os apóstolos” (Atos 9). Resolve sugerindo que Lucas usa “apóstolos” de forma genérica ou que Paulo viu os outros apenas superficialmente, sem consulta teológica (Schreiner, 1:19).

4. Ecos do Antigo Testamento (Intertextualidade)

• Isaías 49:3: Longenecker sugere que a frase “glorificavam a Deus a meu respeito” (1:24) pode ecoar a glória de Deus manifestada no Servo em Isaías.

5. Consenso Mínimo

• O contato inicial de Paulo com a liderança de Jerusalém foi breve (15 dias), tardio (3 anos após conversão) e pessoal, não acadêmico ou subordinado; as igrejas da Judeia aprovavam seu ministério inicial, contradizendo a ideia de que Paulo era um renegado desde o princípio.