Gálatas 1

Texto Interlinear (Grego/Inglês - BibleHub)

Fonte: BibleHub.com

Análise Comparativa: Gálatas 1

1. Mapeamento Hermenêutico das Fontes

Longenecker, R. N. (1990). Galatians. Word Biblical Commentary (WBC). Thomas Nelson. George, T. (1994). Galatians. New American Commentary (NAC). Broadman & Holman. Schreiner, T. R. (2010). Galatians. Zondervan Exegetical Commentary on the New Testament (ZECNT). Zondervan. (Nota: O arquivo fornecido correspondente à terceira fonte pertence a Thomas Schreiner [ZECNT], não F.F. Bruce. A análise abaixo reflete o conteúdo do texto fornecido [ZECNT] para garantir a integridade acadêmica e evitar a invenção de informações).

Análise dos Autores

• Autor/Obra: Longenecker, R. N. (1990). Galatians. Word Biblical Commentary (WBC).

  • Lente Teológica: Crítico-Histórica com ênfase em Crítica Retórica. Longenecker analisa a epístola através das convenções epistolares greco-romanas e do judaísmo do Segundo Templo.
  • Metodologia: O autor emprega uma exegese técnica focada na filologia e na estrutura formal do texto. Ele classifica Gálatas 1:6-10 como o exordium de uma carta de retórica forense (defesa jurídica), comparando o termo apostolos com o conceito judaico de šālîaḥ (representante legal). Longenecker busca paralelos na literatura extra-bíblica (Josefo, papiros) para explicar termos como thaumazō (estou admirado) como fórmulas de repreensão convencionais (Longenecker, WBC).

• Autor/Obra: George, T. (1994). Galatians. New American Commentary (NAC).

  • Lente Teológica: Evangélica Reformada/Batista com forte ênfase na Teologia Histórica. George lê o texto em diálogo constante com Lutero, Calvino e os Pais da Igreja (Crisóstomo, Jerônimo), focando na soteriologia (doutrina da salvação).
  • Metodologia: Sua abordagem é teológico-expositiva e homilética. Ele ataca o texto buscando a aplicação doutrinária contemporânea, definindo termos como “heresia” e “anótema” dentro da história da igreja. Ele enfatiza a antítese entre o “evangelho da graça” e o legalismo, tratando a seção biográfica de Paulo como uma defesa da Sola Gratia e da revelação divina direta (George, NAC).

• Autor/Obra: Schreiner, T. R. (2010). Galatians. Zondervan Exegetical Commentary on the New Testament (ZECNT).

  • Lente Teológica: Evangélica Conservadora com ênfase na Teologia Bíblica e Escatologia Inaugurada. Schreiner foca na tensão entre o “já e ainda não” e na exclusividade do Evangelho.
  • Metodologia: O autor utiliza análise da estrutura do discurso e exegese gramatical para extrair a “Ideia Principal” de cada perícope. Ele destaca o caráter escatológico de Gálatas 1:4 (“livrar-nos do presente século mau”) e aplica o texto confrontando o pluralismo moderno e a necessidade de “integridade evangélica” contra a aprovação humana (Schreiner, ZECNT).

2. Tese Central e Ênfases (Síntese Executiva)

• Tese de Longenecker: A defesa de Paulo é estruturada como uma retórica forense apologética, onde sua autoridade apostólica não deriva de um šālîaḥ judaico (autoridade delegada humana), mas de uma intervenção divina direta que o insere na história da salvação.

  • Argumento Expandido: Longenecker argumenta que a saudação expandida (1:1-5) e a ausência de uma ação de graças (substituída por uma repreensão irônica em 1:6) seguem convenções retóricas para estabelecer a causa da carta. Ele destaca que Paulo adapta fórmulas cristãs primitivas (como em 1:4) para enfatizar a “logística redentora” de Deus. Para Longenecker, a narrativa autobiográfica (1:11-24) é uma narratio jurídica destinada a provar que o evangelho de Paulo não é dependente de Jerusalém, utilizando uma lógica de álibi (“Eu não estava lá”) para refutar a dependência dos apóstolos anteriores (Longenecker, WBC).

• Tese de George: Gálatas 1 estabelece a antítese absoluta entre o Evangelho da Graça (revelação divina) e qualquer “outro evangelho” (esforço humano), definindo o desvio teológico não como erro intelectual, mas como deserção do próprio Deus.

  • Argumento Expandido: George enfatiza que a crise na Galácia não era apenas sobre rituais, mas sobre a suficiência de Cristo. Ele interpreta o “anótema” (1:8-9) como uma condenação à ira judicial de Deus, não mera excomunhão eclesiástica. Ele conecta a experiência de Damasco (1:15-16) com a doutrina da eleição incondicional (“separado desde o ventre”), argumentando que a teologia de Paulo nasce de uma revelação apocalíptica e não de raciocínio humano ou tradição rabínica. Ele vê a história de Paulo como a transformação de um “zelote da lei” em um pregador da graça, provando que a salvação é monergística (George, NAC).

• Tese de Schreiner: O evangelho de Paulo é uma revelação escatológica divina que inaugura a “nova criação”, exigindo uma ruptura radical com o “presente século mau” e com a busca por aprovação humana.

  • Argumento Expandido: Schreiner foca na natureza substitutiva da expiação em 1:4 (“deu-se a si mesmo pelos nossos pecados”) como o meio de libertação do domínio do mal. Ele argumenta que a validação do evangelho não depende de credenciais humanas (1:1, 1:10), mas de sua origem divina (1:12). Schreiner destaca a exclusividade do evangelho, alertando que a tentativa de agradar a homens (1:10) é incompatível com a escravidão a Cristo. Para ele, a narrativa de 1:13-24 serve para provar que a transformação de Paulo — de perseguidor a pregador — só tem uma explicação: a intervenção soberana de Deus, sem a tutela de Jerusalém (Schreiner, ZECNT).

---

3. Matriz de Diferenciação

Categoria	Visão de Longenecker (WBC)	Visão de George (NAC)	Visão de Schreiner (ZECNT)
Palavra-Chave / Termo Grego	Heteros vs. Allos (1:6-7): Defende a distinção filológica clássica. Heteros indica “outro de tipo diferente” (qualitativo), enquanto Allos seria “outro do mesmo tipo” (numérico). Para ele, Paul escolhe os termos precisamente para dizer que o evangelho dos oponentes é qualitativamente diferente (Longenecker, p. 436).	Anathema (1:8-9): Define teologicamente como a ira judicial de Deus. Destaca que o termo não implica mera excomunhão eclesiástica, mas uma “condenação ao inferno”, traçando paralelos com a maldição de herem do AT (George, NAC).	Heteros vs. Allos (1:6-7): Rejeita a distinção técnica. Argumenta que “não temos evidências claras de que as duas palavras… tivessem tais definições técnicas” no grego do NT. Para ele, o foco é simplesmente negar que exista qualquer outro evangelho (Schreiner, ZECNT).
Problema Central do Texto	Desafio à Autoridade Apostólica: Os oponentes questionavam o status de Paulo, sugerindo que ele era dependente ou subordinado aos apóstolos de Jerusalém. O problema é a validação das credenciais de Paulo como apostolos (Longenecker, p. 400).	Deserção de Deus: O problema não é apenas uma mudança intelectual de doutrina, mas uma apostasia relacional. Os gálatas estão abandonando “Aquele que vos chamou”. O erro teológico é tratado como traição espiritual pessoal contra Deus (George, NAC).	Retorno à “Presente Era Maligna”: O problema é escatológico. Ao considerar a circuncisão, os gálatas estão retrocedendo da “nova era” inaugurada por Cristo para a velha era de escravidão. É uma falha em entender a cruz como o evento que divide as eras (Schreiner, ZECNT).
Resolução Teológica	Defesa Retórica (Apologia): Utiliza a estrutura de retórica forense (exordium, narratio) para apresentar um “álibi”. A prova de seu evangelho é a ausência de contato humano (não consultou “carne e sangue”), provando a origem divina por via negativa (Longenecker, p. 507).	Ortodoxia Exclusivista: A solução é a afirmação dogmática de que existe apenas um evangelho. A verdade não depende do mensageiro (seja Paulo ou um anjo), mas do conteúdo objetivo da revelação de Cristo (Solus Christus) (George, NAC).	Intervenção Soberana: A conversão de Paulo é a prova da verdade. Como ele era um “zelote” fanático pelo judaísmo, não havia razão humana para sua mudança. A única explicação lógica para seu evangelho é a intervenção milagrosa e soberana de Deus (Schreiner, ZECNT).
Tom/Estilo	Técnico e Histórico: Foca na análise gramatical, paralelos com literatura grega/judaica e crítica retórica.	Pastoral e Reformado: Foca na aplicação doutrinária, citando frequentemente Lutero e Calvino; estilo pregado e exortativo.	Exegético e Aplicado: Equilibra a análise do texto grego com seções explícitas de “Teologia na Aplicação”, confrontando o pluralismo moderno.

4. Veredito Acadêmico

• Melhor para Contexto: Longenecker (WBC). Ele oferece o melhor background histórico ao situar a carta dentro das convenções epistolares greco-romanas (identificando o exordium e a narratio) e ao explorar profundamente o conceito judaico de šālîaḥ para explicar o apostolado. Sua análise da retórica forense ilumina como Paulo constrói sua defesa legal.
• Melhor para Teologia: Schreiner (ZECNT). Embora George seja excelente na teologia histórica, Schreiner se destaca por integrar a teologia bíblica do Novo Testamento, especificamente a tensão escatológica (“já e ainda não”). Ele conecta a saudação de Paulo (1:4) e a controvérsia dos gálatas com a macro-narrativa bíblica de livramento da “presente era maligna”, oferecendo uma profundidade doutrinária que une soteriologia e escatologia.
• Síntese: Para uma compreensão holística de Gálatas 1, deve-se utilizar a estrutura de Longenecker para entender a forma lógica e retórica da defesa de Paulo (o argumento do álibi). Este esqueleto deve ser preenchido com a paixão teológica de George, que define a gravidade do anátema e a exclusividade da graça, e emoldurado pela visão escatológica de Schreiner, que explica por que o retorno à lei equivale a um retorno à velha era de perdição.

Retórica Forense, Anátema Escatológico, Apostolado Independente e Escatologia Inaugurada são conceitos chaves destacados na análise.

---

5. Exegese Comparada

📖 Perícope: Saudação e Prefácio (1:1-5)

1. Análise Filológica & Termos-Chave

• Apostolos (Apóstolo): Longenecker analisa o termo sob a luz do conceito judaico de šālîaḥ (enviado com autoridade legal), mas nota que o uso cristão excede este conceito ao implicar um chamado vitalício e não apenas uma tarefa temporária (Longenecker, “The Sender”). George destaca que o termo pode ter sentido exclusivo (os Doze) ou inclusivo (missionários), mas Paulo usa aqui no sentido exclusivo de “embaixador divinamente comissionado” (George, “His Office”). Schreiner foca na autoridade derivada: o termo denota alguém com “autoridade única e irrepetível”, rejeitando a aplicação moderna de “apóstolo” como mero missionário no sentido paulino (Schreiner, “Paul’s Apostleship”).
• Enestōtos (Presente/Atual): Em Gálatas 1:4 (“presente século mau”). Longenecker e Schreiner concordam que se refere à distinção judaica entre “este século” e o “século vindouro”. Schreiner enfatiza a tensão escatológica do “já e ainda não” (Schreiner, “The New Age”).

2. A Lupa dos Comentaristas (Contribuições Exclusivas)

• [Longenecker]: Destaca a estrutura quiástica no versículo 1 (“não de homens nem por homem, mas por Jesus Cristo e [de] Deus Pai”), argumentando que isso explica a ordem incomum onde Jesus precede o Pai, enfatizando a mediação divina (Longenecker, “The Sender”). Nota também que a ausência da seção de “Ação de Graças” (comum em outras cartas) sinaliza imediatamente a agitação e indignação de Paulo (Longenecker, “The Apostolic Salutation”).
• [George]: Oferece uma profunda conexão teológica trinitária no uso das preposições em 1:1 e 1:3, argumentando que Paulo vincula o Pai e o Filho de forma a afirmar a divindade de Cristo contra arianismos posteriores. Ele cita Lutero sobre a teologia cristã que “não começa no topo… mas nas profundezas”, referindo-se à manjedoura e à cruz (George, “The Unity of the Son and the Father”).
• [Schreiner]: Enfatiza a natureza “apologética” única desta saudação em comparação a todas as outras cartas paulinas. Ele sugere que a menção da ressurreição em 1:1 não é apenas teológica, mas polêmica, validando o chamado de Paulo pelo Cristo vivo e inaugurando a “nova era” que os gálatas estão abandonando ao voltar para a lei (Schreiner, “Literary Context”).

3. Fricção Interpretativa (O Debate)

• Origem da Fórmula em 1:4 (“que se entregou por nossos pecados”):
  • Longenecker afirma categoricamente que Paulo está citando uma “confissão cristã primitiva” ou fórmula de credo pré-paulina, baseada na estrutura de particípio e vocabulário não-paulino (Longenecker, “who gave himself”).
  • Schreiner é mais cauteloso. Ele reconhece que tem um “tom confessional”, mas argumenta que os critérios para identificar tradição pré-paulina não são objetivos o suficiente, sugerindo que é “igualmente possível que o próprio Paulo formule o significado da morte de Jesus aqui” (Schreiner, 1:4a).
  • Veredito: Longenecker apresenta evidências sintáticas mais fortes (paralelos com 1 Co 15:3), enquanto Schreiner mantém um ceticismo metodológico saudável.

4. Ecos do Antigo Testamento (Intertextualidade)

• Isaías 53: Todos concordam que a frase “deu-se a si mesmo pelos nossos pecados” (1:4) ecoa o Servo Sofredor. George cita explicitamente Marcos 10:45 como ponte entre Isaías e Paulo.
• Êxodo/Isaías/Ezequiel (Libertação): Schreiner conecta o verbo “livrar/resgatar” (exaireō) em 1:4 ao Êxodo (3:8; 18:4) e à promessa profética de libertação futura (Is 31:5; Ez 34:27), enquadrando a salvação como um “Novo Êxodo” escatológico.

5. Consenso Mínimo

• A autoria da carta é indisputavelmente de Paulo e a ênfase na origem divina (não humana) de seu apostolado é a resposta direta a ataques de oponentes na Galácia.

---

📖 Perícope: A Apostasia e o Anátema (1:6-10)

1. Análise Filológica & Termos-Chave

• Heteros vs. Allos (Outro): O debate clássico.
  • Longenecker: Defende a distinção. Heteros (1:6) é “outro de tipo diferente” (qualitativo), enquanto allos (1:7) é “outro do mesmo tipo” (numérico). Paulo estaria dizendo que eles mudaram para um evangelho diferente, que não é uma versão alternativa do mesmo (Longenecker, “1:6b-7a”).
  • George: Concorda com a distinção, citando a tradução da NEB e a teologia de que não existe “outro” evangelho genuíno (George, “Their Devotion to a False Gospel”).
  • Schreiner: Rejeita a distinção técnica rígida, observando que no grego koiné os termos muitas vezes se sobrepõem. Para ele, o ponto não é a filologia, mas a afirmação teológica de que o “evangelho” dos intrusos não é evangelho algum (Schreiner, 1:7a).
• Peithō (Persuadir/Agradar): Em 1:10. Schreiner argumenta que aqui o termo não significa “persuadir” intelectualmente, mas “tentar ganhar o favor” ou “agradar”, em paralelo com areskein (Schreiner, 1:10a-b).

2. A Lupa dos Comentaristas (Contribuições Exclusivas)

• [Longenecker]: Identifica Thaumazō (Estou admirado) em 1:6 como uma fórmula de repreensão irônica padrão em cartas helenísticas e papiros, usada quando o remetente está desapontado com o destinatário (Longenecker, “1:6”).
• [George]: Aprofunda-se no termo Anathema. Ele explica que, historicamente, a palavra evoluiu de “oferta consagrada” para “algo entregue à destruição divina”. Ele conecta isso à prática de herem no AT e cita os Manuscritos do Mar Morto para ilustrar a severidade da maldição (George, “The Counterfeit Gospel”).
• [Schreiner]: Faz uma conexão intertextual brilhante do advérbio “tão depressa” (outōs tacheōs) em 1:6 com Êxodo 32:8 (LXX), sugerindo que a apostasia dos gálatas é uma recapitulação do incidente do Bezerro de Ouro — abandonando a graça logo após a aliança (Schreiner, 1:6).

3. Fricção Interpretativa (O Debate)

• A identidade de “Aquele que vos chamou” (1:6):
  • George: Discute se refere-se a Paulo ou a Cristo, mas conclui (com Calvino) que se refere a Deus Pai, pois em Paulo o chamado é quase sempre ato do Pai. Abandonar o evangelho é, portanto, desertar o próprio Deus (George, “Their Desertion from God”).
  • Longenecker: Concorda que se refere a Deus, enfatizando o particípio substantivo como título divino.
  • Consenso: Embora gramaticalmente ambíguo, teologicamente os três concordam que a deserção é teocêntrica, não apenas cristológica.

4. Ecos do Antigo Testamento (Intertextualidade)

• Êxodo 32:8: Identificado por Schreiner como o eco por trás de “tão depressa” (tacheōs), ligando a crise gálata à idolatria de Israel no deserto.
• Deuteronômio 13: Schreiner sugere que o anátema contra falsos profetas que pregam apostasia pode ecoar a pena de morte para falsos profetas em Dt 13, transposta agora para o julgamento escatológico (Schreiner, 1:8).

5. Consenso Mínimo

• O “outro evangelho” dos oponentes não é uma variação denominacional aceitável, mas uma heresia condenável que anula a graça de Cristo; os oponentes provavelmente acusavam Paulo de “agradar a homens” (1:10) ao remover a exigência da circuncisão.

---

📖 Perícope: A Revelação Apocalíptica (1:11-17)

1. Análise Filológica & Termos-Chave

• Apokalypsis Iesou Christou (Revelação de Jesus Cristo - 1:12):
  • George: Genitivo Objetivo e Subjetivo. Cristo é tanto o Revelador quanto o Conteúdo Revelado. “Jesus apareceu a Paulo… o que ele revelou foi a verdadeira natureza do evangelho” (George, “But Divinely Given”).
  • Longenecker: Interpreta principalmente como Genitivo Subjetivo (ou de agência). Cristo foi o agente que revelou o evangelho a Paulo, paralelo a “Deus Pai” em 1:1. Ele enfatiza o meio da recepção (Longenecker, “1:12”).
  • Schreiner: Argumenta pelo Genitivo Objetivo (Cristo é o objeto revelado), baseando-se no paralelo com 1:16 (“revelar seu Filho em mim”). Deus é o revelador, o Filho é o conteúdo (Schreiner, 1:12c).
• Ioudaismos (Judaísmo - 1:13): Longenecker nota que este termo aparece em 2 Macabeus como um título de honra para a religião judaica em contraste com o helenismo, denotando não apenas crença, mas um “modo de vida” zeloso (Longenecker, “1:13”).

2. A Lupa dos Comentaristas (Contribuições Exclusivas)

• [Longenecker]: Destaca que a frase “separado desde o ventre” (1:15) usa uma linguagem que evoca o Servo Sofredor de Isaías 49, sugerindo que Paulo via seu apostolado através das lentes da profetologia de Israel, não apenas do conceito de shaliah (Longenecker, “1:15”).
• [George]: Foca na preposição en emoi (“em mim” - 1:16). Embora admita o sentido de “através de mim” (para os gentios), ele defende vigorosamente o aspecto da “iluminação interior”, citando William Perkins e a teologia puritana: “Os ministros devem comer o livro…“. Para George, a revelação foi objetiva na estrada, mas subjetiva no coração (George, “God revealed his Son through Paul”).
• [Schreiner]: Interpreta a ida à Arábia (1:17) não como um retiro monástico para estudo (visão comum), mas como o início imediato da missão gentílica. Ele usa 2 Coríntios 11:32-33 (o incidente com o rei Aretas IV) para provar que Paulo estava pregando na Arábia (Reino Nabateu), o que provocou a hostilidade política (Schreiner, 1:17b-c).

3. Fricção Interpretativa (O Debate)

• O Propósito da Arábia (1:17):
  • Longenecker: Deixa em aberto. Pode ter sido para “reflexão e meditação” (como Moisés no Sinai) ou para pregação. Ele vê mérito em ambas, mas enfatiza que a iluminação de Damasco era suficiente para pregar imediatamente (Longenecker, “1:17”).
  • Schreiner: É decisivo. Paulo foi pregar. A reação de Aretas (etnarca tentando prender Paulo) prova que houve agitação pública, não retiro silencioso (Schreiner, 1:17b-c).
  • George: Tende a harmonizar: Paulo pregou, mas também precisou de “isolamento e ativismo”, um tempo para repensar a teologia à luz de Cristo (George, “Paul’s Special Preparation”).

4. Ecos do Antigo Testamento (Intertextualidade)

• Jeremias 1:5 / Isaías 49:1: Todos os três autores identificam a linguagem de “separado desde o ventre” (1:15) como um eco direto dos chamados proféticos de Jeremias e do Servo de Isaías, validando a autoconsciência de Paulo como profeta escatológico para as nações.

5. Consenso Mínimo

• A conversão de Paulo não foi fruto de raciocínio humano ou catequese apostólica, mas de uma intervenção soberana e direta de Deus; sua missão aos gentios estava contida na revelação inicial de Damasco.

---

📖 Perícope: O Álibi Histórico (1:18-24)

1. Análise Filológica & Termos-Chave

• Historesai (Visitar/Conhecer - 1:18):
  • Longenecker: Analisa o termo grego raro. Rejeita o sentido de “obter informação” (como se Paulo fosse um aluno). Traduz como “ficar pessoalmente conhecido” ou “fazer uma visita de amizade” (Longenecker, “1:18”).
  • Schreiner: Cita o debate entre Dunn (obter informação) e Hofius (conhecer). Concorda que Paulo provavelmente obteve informações históricas sobre Jesus, mas teologicamente o termo é usado para negar dependência hierárquica (Schreiner, 1:18).
• Iakobos (Tiago - 1:19): Longenecker e Schreiner discutem a construção gramatical ei me (exceto/senão). Ambos concluem que Paulo conta Tiago (irmão do Senhor) como apóstolo na categoria funcional, embora não dos Doze.

2. A Lupa dos Comentaristas (Contribuições Exclusivas)

• [Longenecker]: Enfatiza o uso da retórica forense (jurídica). O juramento em 1:20 (“diante de Deus não minto”) é análogo a um iusiurandum voluntarium da lei romana, onde uma parte tenta resolver a disputa fora do tribunal apelando a uma maldição divina se estiver mentindo (Longenecker, “1:20”).
• [George]: Destaca a transformação da reputação de Paulo nas igrejas da Judeia (“aquele que nos perseguia agora prega”). Ele foca na doxologia final (1:24) como prova de que a verdadeira mensagem de Paulo era a mesma da igreja de Jerusalém, refutando a ideia de que Paulo era um “lobo solitário” teológico (George, “Reaction to Paul in Judea”).
• [Schreiner]: Observa que a menção de “Síria e Cilícia” (1:21) corresponde geograficamente à província romana única daquela época, confirmando a precisão administrativa de Paulo. Ele usa isso para corroborar a narrativa de Atos sobre Paulo em Tarso e Antioquia (Schreiner, 1:21).

3. Fricção Interpretativa (O Debate)

• Relação com Atos dos Apóstolos:
  • Longenecker: Harmoniza cuidadosamente. A visita de 15 dias corresponde a Atos 9:26-30. A “visão no templo” (Atos 22) ocorreu nessa visita, precipitando sua saída rápida para a Síria/Cilícia.
  • Schreiner: Reconhece a tensão entre “não vi ninguém senão Pedro/Tiago” (Gálatas) e “estava com os apóstolos” (Atos 9). Resolve sugerindo que Lucas usa “apóstolos” de forma genérica ou que Paulo viu os outros apenas superficialmente, sem consulta teológica (Schreiner, 1:19).

4. Ecos do Antigo Testamento (Intertextualidade)

• Isaías 49:3: Longenecker sugere que a frase “glorificavam a Deus a meu respeito” (1:24) pode ecoar a glória de Deus manifestada no Servo em Isaías.

5. Consenso Mínimo

• O contato inicial de Paulo com a liderança de Jerusalém foi breve (15 dias), tardio (3 anos após conversão) e pessoal, não acadêmico ou subordinado; as igrejas da Judeia aprovavam seu ministério inicial, contradizendo a ideia de que Paulo era um renegado desde o princípio.