1 Corintios - 16

Texto Interlinear (Grego/Inglês - BibleHub)

Fonte: BibleHub.com

Análise Comparativa: 1 Coríntios 16

1. Mapeamento Hermenêutico das Fontes

• Garland, David E. (2003). 1 Corinthians. Baker Exegetical Commentary on the New Testament (BECNT). Grand Rapids: Baker Academic.
• Fee, Gordon D. (1987/2014). The First Epistle to the Corinthians. The New International Commentary on the New Testament (NICNT). Grand Rapids: Eerdmans.
• Thiselton, Anthony C. (2000). The First Epistle to the Corinthians. The New International Greek Testament Commentary (NIGTC). Grand Rapids: Eerdmans.

Análise dos Autores

• Autor/Obra: David E. Garland, Baker Exegetical Commentary on the New Testament.

  • Lente Teológica: Evangélica Acadêmica com ênfase em Contexto Sócio-Retórico.
  • Metodologia: Garland aborda o texto focando fortemente nos costumes sociais do mundo greco-romano. Ele interpreta as instruções de Paulo contrastando-as com as normas sociais de honra, vergonha e patronato da época. Sua exegese busca entender como a ética cristã subverte as expectativas culturais de Corinto (Garland, “Introduction to 16:1-4”).

• Autor/Obra: Gordon D. Fee, The New International Commentary on the New Testament.

  • Lente Teológica: Evangélica/Pentecostal (com rigor crítico-textual).
  • Metodologia: Fee emprega uma exegese histórico-gramatical com forte sensibilidade Pastoral e Situacional. Ele lê o capítulo 16 não apenas como uma lista de tarefas, mas como um reflexo da tensão subjacente entre Paulo e a igreja. Ele busca a intenção autoral focada na narrativa da relação turbulenta entre o apóstolo e a comunidade (Fee, “G. About the Collection”).

• Autor/Obra: Anthony C. Thiselton, The New International Greek Testament Commentary.

  • Lente Teológica: Acadêmica/Histórica (focada em Teoria dos Atos de Fala e Hermenêutica Filosófica).
  • Metodologia: Thiselton realiza uma exegese técnica profunda, focada na Filologia Grega e na História da Interpretação. Ele analisa o texto detalhando as nuances gramaticais e conecta o capítulo final aos grandes temas teológicos da epístola (como a ressurreição e a graça), tratando o fechamento como uma peroratio retórica (Thiselton, “C. Concluding Exhortations”).

2. Tese Central e Ênfases (Síntese Executiva)

• Tese de Garland: A coleta e as instruções finais visam reordenar as prioridades sociais dos coríntios, transformando a beneficência de um ato de autopromoção (patronato) em um ato de adoração a Deus e serviço humilde, onde o status social é subvertido pelo serviço mútuo (Garland, “Additional Notes 16:1”).
• Tese de Fee: O capítulo revela, através de instruções aparentemente mundanas, a diplomacia apostólica de Paulo tentando manter a unidade e a autoridade em meio a uma relação tensa; a coleta é tratada de forma “prática e sem emoção” para evitar acusações, enquanto os planos de viagem expõem a ansiedade de Paulo quanto à recepção de Timóteo (Fee, “Travel Plans”).
• Tese de Thiselton: O capítulo 16 funciona como uma peroratio (conclusão retórica) que recapitula os temas centrais da carta (escatologia, amor, estabilidade), onde a coleta é uma expressão teológica da “economia da graça” e da reciprocidade entre as igrejas, e os termos finais (Maranatha, Anathema) são conceitos pactualais de lealdade (Thiselton, “VII. Further Matters of Concern”).

3. Matriz de Diferenciação

Categoria	Visão de Garland (Sócio-Retórico)	Visão de Fee (Pastoral-Situacional)	Visão de Thiselton (Filológico-Teológico)
Palavra-Chave / Termo Grego	Logeia (Coleta): Destaca que Paulo usa um termo para “contribuição religiosa” e evita termos de impostos, contrastando com a caridade greco-romana que buscava honra pública.	Maranatha: Vê como uma oração escatológica (“Vem, Senhor!”) provavelmente usada na liturgia, mas duvida que o contexto imediato da carta seja uma “cerca” para a Eucaristia.	Peroratio: Enfatiza a estrutura retórica. Vê Maranatha e Anathema como terminologia de Aliança, onde amar o Senhor define quem está dentro ou fora do pacto.
Problema Central do Texto	O sistema de Patronato: Os coríntios estavam acostumados a dar para receber status. Paulo pede que dêem para “santos” desconhecidos, sem retorno de honra pessoal.	A Tensão Relacional: A preocupação de Paulo com a recepção de Timóteo (“que ele não tenha nada a temer”) reflete o conflito real e a hostilidade contra Paulo na igreja.	A Integridade Teológica: A necessidade de conectar a prática (dinheiro, viagens) com a teologia da Graça e da Ressurreição (cap. 15). A coleta é “solidariedade corpórea”.
Resolução Teológica	Dádiva como Adoração: A coleta deve ser feita “prosperando” (passiva), reconhecendo Deus como fonte, e servindo para unir judeus e gentios sem buscar glória humana.	Diplomacia Apostólica: Paulo usa tato, evitando pressionar financeiramente (“como tiver prosperado”), mas afirma autoridade ao enviar delegados e exigir respeito a Timóteo.	Reciprocidade e Graça: A coleta é uma resposta à graça superabundante de Deus. As saudações finais e o beijo santo são sinais sacramentais de unidade que transcendem barreiras sociais.
Tom/Estilo	Sociológico: Foca em como o texto confronta a cultura romana de Corinto.	Pragmático/Exegético: Foca na reconstrução histórica dos movimentos de Paulo e na psicologia da carta.	Enciclopédico/Denso: Foca na precisão gramatical e na profundidade teológica dos termos.

4. Veredito Acadêmico

• Melhor para Contexto: Garland. Sua análise sobre o sistema de patronato e beneficência greco-romana é superior para entender por que Paulo precisou dar instruções tão específicas sobre como o dinheiro deveria ser coletado (evitando a glória pessoal dos doadores). Ele ilumina o “mundo por trás do texto”.
• Melhor para Teologia: Thiselton. Ele transcende a questão administrativa da coleta e das viagens para mostrar como o capítulo 16 é o clímax teológico da carta (peroratio). Sua conexão entre a “economia de Deus” (2 Co 8-9) e a coleta em 1 Coríntios 16, bem como a análise de Maranatha como linguagem de aliança, oferece a maior profundidade doutrinária.
• Síntese: Para uma compreensão holística de 1 Coríntios 16, deve-se começar com Fee para entender a dinâmica tensa e humana entre Paulo e a igreja (o “mundo do texto”). Em seguida, deve-se aplicar a camada sociológica de Garland para compreender as pressões culturais sobre o dinheiro e liderança (a família de Estéfanas subvertendo o patronato). Finalmente, Thiselton deve ser utilizado para amarrar as instruções práticas aos grandes temas da ressurreição e do amor cristão, elevando o capítulo de um mero apêndice administrativo para uma conclusão teológica robusta.

Coleta para Jerusalém, Patronato Greco-Romano, Escatologia Paulina e Maranata são conceitos chaves destacados na análise.

5. Exegese Comparada

📖 Perícope: Versículos 1-4 [A Coleta para os Santos]

1. Análise Filológica & Termos-Chave

• Logeia (λογεία): Garland observa que esta palavra é usada em papiros para “contribuições financeiras” e especificamente para coletas religiosas, evitando termos comuns de impostos. Ele nota que o termo é raro e pode ter sido usado pelos próprios coríntios em sua carta a Paulo (Garland, “16:1”).
• Charis (χάρις): Traduzido geralmente como “graça”, aqui refere-se à “dádiva” ou oferta. Thiselton destaca que Paulo usa termos teologicamente carregados para dinheiro (graça, comunhão, serviço) para evitar uma visão meramente administrativa (Thiselton, “16:1”).
• Euodōtai (εὐοδῶται): Debate-se a tradução de “prosperar”. Garland defende a voz passiva (“seja prosperado [por Deus]”), implicando que Deus é a fonte do sucesso. Fee argumenta que a frase é intencionalmente ambígua para cobrir qualquer nível de sucesso financeiro naquela semana, sem exigir um dízimo fixo (Fee, “16:2”).

2. A Lupa dos Comentaristas (Contribuições Exclusivas)

• Garland (Sócio-Retórico): Destaca o contraste cultural com o Euergetismo (benfeitoria pública). No mundo greco-romano, dava-se para receber honra pública. Paulo subverte isso ao pedir coletas privadas (“em casa”), removendo a honra pública do doador e direcionando a glória a Deus. Ele cita Peterman: “No mundo greco-romano, o único retorno não material que os doadores podiam esperar seria a honra” (Garland, “16:1”).
• Fee (Pastoral): Nota a “frieza” calculada (matter-of-factness) das instruções: “Sem pressão, sem truques, sem emoção”. Ele contrasta isso com a campanha apaixonada de 2 Coríntios 8-9, sugerindo que neste estágio (1 Coríntios), Paulo assumia que a vontade de dar já existia (Fee, “16:2”).
• Thiselton (Teológico-Econômico): Conecta o versículo com o final do capítulo 15 (perisseuo - abundar na obra do Senhor). Ele introduz o conceito de “Economia da Abundância” (citando David Ford), onde a ressurreição corporal implica responsabilidade social concreta. A coleta não é um apêndice, mas a aplicação prática da vitória sobre a morte (Thiselton, “16:1”).

3. Fricção Interpretativa (O Debate)

• Local da Arrecadação:
  • Fee insiste que par’ heautō significa “em casa”, refutando a ideia de ofertórios durante o culto público nesta fase.
  • Thiselton concorda parcialmente, mas alerta que isso não deve ser usado para provar que a igreja não se reunia aos domingos, apenas que a gestão financeira era privada para evitar competição de status.
  • Veredito: O argumento de Garland e Thiselton sobre evitar a exibição pública de patronato favorece a interpretação de “em casa/privadamente”.

4. Ecos do Antigo Testamento (Intertextualidade)

• Embora não citem versículos diretos do AT nesta perícope específica, os autores concordam que o conceito de “lembrar dos pobres” (Gálatas 2:10) e a conexão com Jerusalém visam cumprir as profecias de nações gentílicas trazendo riquezas a Sião, estabelecendo a unidade pactual (Fee, “16:1”).

5. Consenso Mínimo

• A coleta não é uma “taxa” apostólica, mas um ato teológico de unidade entre gentios e judeus, devendo ser feita de forma sistemática e proporcional à prosperidade dada por Deus.

📖 Perícope: Versículos 5-9 [Planos de Viagem]

1. Análise Filológica & Termos-Chave

• Propempein (προπέμπειν): Garland e Fee concordam que este é um termo técnico missionário. Não significa apenas dizer “tchau”, mas prover fundos, comida e companhia para a próxima etapa da viagem (Garland, “16:5-9”; Fee, “16:6-7”).
• Thychon (τυχόν - talvez): Fee nota que isso expressa uma esperança realista, não uma promessa, sujeita à permissão do Senhor, evitando a acusação de fickleness (instabilidade) que aparecerá em 2 Coríntios (Fee, “16:6-7”).

2. A Lupa dos Comentaristas (Contribuições Exclusivas)

• Garland (Contextual): Observa que “passar o inverno” (paracheimazō) era uma necessidade náutica, pois o mar Mediterrâneo fechava para navegação de meados de setembro até a primavera (Garland, “16:5-9”).
• Fee (Histórico-Situacional): Destaca a menção ao Pentecostes (v. 8) como um marcador de tempo que sugere que a carta foi escrita na primavera. Ele também conecta a “porta aberta” e os “muitos adversários” diretamente ao relato de Atos 19 e o tumulto em Éfeso (Fee, “16:8-9”).
• Thiselton (Pastoral): Enfatiza que Paulo não é um “evangelista voador” (flying evangelist) que agita e vai embora. A ênfase em “ficar convosco” (paramenō) mostra um compromisso pastoral de profundidade, não apenas de extensão (Thiselton, “16:5-12”).

3. Fricção Interpretativa (O Debate)

• A Natureza da “Porta Aberta” e “Adversários”:
  • Garland vê a oposição como intrínseca ao sucesso do Evangelho (“o evangelismo floresce sob oposição feroz”).
  • Fee é mais específico historicamente, ligando aos “animais selvagens” de 15:32 e sugerindo um perigo físico real e iminente em Éfeso.
  • Divergência: Grau de especificidade histórica (Fee) vs. Princípio missiológico geral (Garland).

5. Consenso Mínimo

• Os planos de Paulo são flexíveis e dependentes da vontade soberana de Deus (ean ho Kyrios epitrepsē), e sua intenção é passar um tempo significativo (inverno) em Corinto para consolidar a igreja.

📖 Perícope: Versículos 10-12 [Timóteo e Apolo]

1. Análise Filológica & Termos-Chave

• Aphobōs (ἀϕόβως): Traduzido como “sem medo”. Garland discute se refere ao medo subjetivo de Timóteo ou à segurança objetiva provida pela igreja.
• Exouthenēsē (ἐξουθενήσῃ): “Desprezar” ou “tratar como nada”. Thiselton liga isso a 1:28 (“as coisas que não são”), alertando os coríntios a não tratarem Timóteo como um “joão-ninguém” (Thiselton, “16:10-11”).

2. A Lupa dos Comentaristas (Contribuições Exclusivas)

• Garland (Psicológico/Crítico): Ataca vigorosamente a visão tradicional de que Timóteo era “tímido”. Ele cita Hutson para argumentar que blepete (v. 10) é um aviso aos coríntios sobre o julgamento de Deus se rejeitarem Seu enviado, e não um pedido para “cuidar do bebê Timóteo”. Ele rejeita perfis psicológicos baseados em “espelhos de leitura” de 2 Timóteo (Garland, “16:10-11”).
• Fee (Relacional): Vê Timóteo como uma “vítima de transferência”. O medo de Paulo não é pela timidez de Timóteo, mas porque a igreja é hostil a Paulo, e Timóteo é o representante direto dessa autoridade contestada (Fee, “16:10-11”).
• Thiselton (Diplomático): Analisa o “Eu roguei muito” (polla parekalesa) referente a Apolo. Isso prova conclusivamente que não havia ciúmes clerical entre Paulo e Apolo. Apolo recusou ir “agora” provavelmente porque estava enojado com o faccionalismo em seu nome (Thiselton, “16:12”).

3. Fricção Interpretativa (O Debate)

• A “Timidez” de Timóteo:
  • Visão Tradicional (mencionada por Morris, refutada pelos autores): Timóteo é jovem e medroso.
  • Garland/Hutson: Timóteo é corajoso; o texto enfatiza a obrigação dos coríntios de respeitar a autoridade, não a fragilidade emocional do enviado.
  • Fee: O problema é situacional (a hostilidade de Corinto), não temperamental.
  • Veredito: Garland apresenta o argumento mais forte contra a psicologização do texto, focando na retórica de autoridade.

5. Consenso Mínimo

• Apolo não está em desacordo com Paulo; sua ausência é uma escolha estratégica (provavelmente para não inflamar divisões), e Timóteo deve ser recebido como quem faz a “obra do Senhor” com a mesma autoridade de Paulo.

📖 Perícope: Versículos 13-18 [Exortações e a Casa de Estéfanas]

1. Análise Filológica & Termos-Chave

• Andrizesthe (ἀνδρίζεσθε): Literalmente “agi como homens”.
  • Thiselton: Argumenta que o contraste não é Masculino vs. Feminino, mas Adulto vs. Infantil (usando 13:11 como chave). Significa “coragem madura” (Thiselton, “16:13-14”).
  • Garland: Vê como metáfora militar (“mantenham suas posições”), comum na LXX, exortando bravura contra o perigo espiritual, não apenas maturidade (Garland, “16:13”).
• Etaxan heautous (ἔταξαν ἑαυτούς): “Designaram-se a si mesmos”. Garland nota que isso subverte a ordem: eles não buscaram status, mas serviço (diakonia).

2. A Lupa dos Comentaristas (Contribuições Exclusivas)

• Garland (Sócio-Político): Vê na família de Estéfanas a antítese do patronato romano. Enquanto patronos buscavam clientes para ganhar poder, Estéfanas se coloca a serviço dos santos. A liderança cristã é baseada em “trabalho duro” (kopiōnti), não em status social (Garland, “16:15-18”).
• Fee (Afetivo): Interpreta “supriram o que faltava em vós” (hysterēma) não como uma crítica aos coríntios por falta de dinheiro, mas como “eles preencheram a vossa ausência”. A presença física de Estéfanas trouxe “Corinto” para Paulo, refrescando seu espírito (Fee, “16:17”).
• Thiselton (Gramatical): Destaca o imperativo presente nas exortações (vigiai, estai firmes), indicando ação contínua. Sobre Estéfanas, ele nota que “primícias da Acaia” pode significar tanto os primeiros convertidos quanto a promessa de uma colheita maior (Thiselton, “16:15-16”).

3. Fricção Interpretativa (O Debate)

• Significado de “Supriram a vossa falta” (v. 17):
  • Alguns (citados por Garland) sugerem que eles trouxeram o dinheiro que a igreja falhou em enviar.
  • Fee e Thiselton concordam que se trata de “ausência pessoal”. Eles tornaram a presença da igreja real para Paulo.
  • Veredito: A interpretação afetiva/relacional (Fee/Thiselton) encaixa melhor com o termo “recrearam meu espírito”.

4. Ecos do Antigo Testamento (Intertextualidade)

• Salmo 31:24: Hays (citado por Garland) vê em “sede corajosos e fortes” um eco direto do Salmo: “Esforçai-vos, e ele fortalecerá o vosso coração, vós todos que esperais no SENHOR” (Garland, “16:13”).

5. Consenso Mínimo

• A liderança na igreja (como a de Estéfanas) deve ser reconhecida baseada no serviço sacrificial e trabalho árduo, e todas as ações da igreja, incluindo doutrina e disciplina, devem ser governadas pelo amor (v. 14).

📖 Perícope: Versículos 19-24 [Saudações Finais e Maranata]

1. Análise Filológica & Termos-Chave

• Maranatha (Μαράνα θά):
  • Fee: Pode ser indicativo (“O Senhor veio”) ou imperativo (“Vem, Senhor!”). Prefere o imperativo como oração escatológica (Fee, “16:22”).
  • Thiselton/Black: Cita Matthew Black para conectar com Judas 14-15 e 1 Enoque, sugerindo que é uma fórmula de banimento ligada ao julgamento futuro (“O Senhor virá [para julgar]”).
• Anathema (ἀνάθεμα): Maldição/Banimento. Garland vê como exclusão da comunidade pactuai.

2. A Lupa dos Comentaristas (Contribuições Exclusivas)

• Garland (Cultural): Sobre o “ósculo santo” (v. 20), ele nota que o beijo era um sinal de parentesco ou respeito social. Torná-lo “santo” subverte as barreiras sociais (escravo/livre, judeu/gentio), criando uma nova família fictícia onde a intimidade transcende a hierarquia (Garland, “16:19-20”).
• Fee (Litúrgico): Argumenta contra a teoria de que 1 Coríntios 16 termina com uma liturgia eucarística formal (o beijo antes da ceia). Ele vê os elementos (beijo, anátema, maranata) como funcionais para a carta, não necessariamente um roteiro de culto (Fee, “16:22”).
• Thiselton (Retórico-Pactual): Apoiando-se fortemente em Eriksson, ele interpreta os vv. 22-24 como a Peroratio (conclusão retórica). A sequência “Não amar o Senhor” + “Anátema” + “Maranata” forma um Entimema Pactual:
  1. O Pacto exige amor (lealdade) ao Senhor.
  2. Quem quebra o pacto (não ama) está sob maldição (anathema).
  3. A vinda do Senhor (Maranatha) confirma/executa essa sanção (Thiselton, “16:22-24”).

3. Fricção Interpretativa (O Debate)

• O Contexto Eucarístico vs. Retórico:
  • Teoria Clássica (Bornkamm/Robinson): A carta termina introduzindo a Ceia do Senhor (Beijo → Anátema [exclusão dos indignos] → Maranata [oração à mesa]).
  • Fee: Cético. Acha especulativo demais.
  • Thiselton/Eriksson: Rejeitam a liturgia em favor da retórica. É um apelo final de lealdade (Pacto) diante dos problemas comportamentais da carta.
  • Veredito: O argumento de Thiselton (via Eriksson) sobre a estrutura de aliança (benção/maldição) integra melhor os temas da carta do que a hipótese litúrgica.

4. Ecos do Antigo Testamento (Intertextualidade)

• Deuteronômio/Aliança: A linguagem de “Amar o Senhor” sob pena de maldição é puramente Deuteronômica (Pacto).
• 1 Enoque/Judas: A conexão de Maranatha com o julgamento divino (Thiselton).

5. Consenso Mínimo

• A carta termina com Paulo escrevendo de próprio punho (autenticação) e elevando a aposta: a questão não é apenas ordem eclesiástica, mas amor e lealdade fundamentais a Cristo Jesus, sob a expectativa de Seu retorno iminente.