1 Corintios - 13

Texto Interlinear (Grego/Inglês - BibleHub)

Fonte: BibleHub.com

Análise Comparativa: 1 Coríntios 13

1. Mapeamento Hermenêutico das Fontes

• Garland, David E. (2003). 1 Corinthians. Baker Exegetical Commentary on the New Testament (BECNT). Grand Rapids: Baker Academic.
• Fee, Gordon D. (1987/2014). The First Epistle to the Corinthians. The New International Commentary on the New Testament (NICNT). Grand Rapids: Eerdmans.
• Thiselton, Anthony C. (2000). The First Epistle to the Corinthians. The New International Greek Testament Commentary (NIGTC). Grand Rapids: Eerdmans.

Análise dos Autores

• Autor/Obra: David E. Garland, Baker Exegetical Commentary on the New Testament.

  • Lente Teológica: Evangélica Crítica. Foca na estrutura literária e no contexto social da antiguidade.
  • Metodologia: Análise Retórica e Contextual. Garland trata o capítulo não como uma digressão poética, mas como uma peça retórica deliberada (um encômio irônico) destinada a corrigir o comportamento faccioso dos coríntios. Ele enfatiza a função social do texto dentro da carta.

• Autor/Obra: Gordon D. Fee, The New International Commentary on the New Testament.

  • Lente Teológica: Evangélica/Pentecostal (Acadêmica). Forte ênfase na Pneumatologia e na experiência do Espírito na igreja primitiva.
  • Metodologia: Exegese Histórico-Crítica com ênfase na Teologia Bíblica. Fee lê o texto como uma correção à escatologia super-realizada dos coríntios. Ele busca reconstruir a visão distorcida que os coríntios tinham da “espiritualidade” (ser pneumatikos) para demonstrar como Paulo reorienta essa visão através do amor.

• Autor/Obra: Anthony C. Thiselton, The New International Greek Testament Commentary.

  • Lente Teológica: Filosófica/Hermenêutica. Dialoga profundamente com a história da interpretação, patrologia e filosofia da linguagem.
  • Metodologia: Lexicografia Avançada e Teoria dos Atos de Fala. Thiselton analisa a profundidade semântica dos termos gregos e aplica conceitos filosóficos (como o “descentramento do eu” e o “Outro”) para explicar a natureza do Agape.

2. Tese Central e Ênfases (Síntese Executiva)

• Tese de Garland: O capítulo é um encômio (discurso de louvor) à virtude do amor que funciona ironicamente como uma repreensão; Paulo elogia o amor para destacar, por contraste, a falta dele na comunidade coríntia. “Longe de ser um hino deslocado… o capítulo 13 é um chamado a um modo de vida que aborda problemas reais na igreja” (Garland, “Exegesis and Exposition”).
• Tese de Fee: O amor é o sine qua non (a condição indispensável) da vida cristã, contrastando a permanência eterna do amor com a natureza temporal e relativa dos carismas (línguas, profecia), corrigindo a falsa espiritualidade coríntia que valorizava os dons extáticos acima da ética cristã. “O amor não é uma ideia para Paulo… É comportamento. Amar é agir” (Fee, “The More Excellent Way”).
• Tese de Thiselton: O amor é a orientação fundamental do “eu” em direção ao “Outro”, uma disposição que busca o bem alheio sem interesses próprios (desinteressada), sendo o critério escatológico final que permanece quando os modos parciais de conhecimento se tornam obsoletos. “O amor representa ‘o poder da nova era’ irrompendo no presente… a única força vital que tem futuro” (Thiselton, “Love the Essential and Lasting Criterion”).

3. Matriz de Diferenciação

Categoria	Visão de Garland (BECNT)	Visão de Fee (NICNT)	Visão de Thiselton (NIGTC)
Palavra-Chave: Chalkos ēchōn (v.1)	Interpreta como vasos de ressonância acústica (baseado em Vitrúvio) ou metal bruto barulhento. Ênfase no som vazio.	Interpreta metaforicamente como um gongo ressoante ou alusão a cultos pagãos. Ênfase no vazio espiritual.	Defende fortemente a tese técnica de jarros ressoadores acústicos usados em teatros para amplificação, citando Harris e Klein.
Crítica Textual: Kauchēsōmai vs Kauthēsōmai (v.3)	Prefere kauthēsōmai (“para ser queimado”). Argumenta que “gloriar-se” tornaria a frase “sem amor” supérflua. Vê o martírio como clímax retórico.	Prefere kauchēsōmai (“para que eu possa me gloriar”). Argumenta que Paulo vê o “gloriar-se” (no Senhor/na fraqueza) positivamente. O martírio por fogo era anacrônico.	Prefere kauchēsōmai (“para que eu possa me gloriar”), seguindo os melhores manuscritos (P46, Sinaiticus, Vaticanus), apesar da dificuldade interna.
O “Perfeito” (to teleion) (v.10)	Refere-se inequivocamente à Parusia e à consumação final. Rejeita a ideia de maturidade no tempo presente.	Refere-se ao Eschaton (Fim). “Quando o sol nasce, todas as luzes se apagam”. Opõe-se à ideia de maturidade progressiva.	Refere-se à Totalidade Completada no juízo final. Enfatiza a natureza definitiva e irrevisável do conhecimento escatológico.
Definição de “Línguas dos Anjos” (v.1)	Possibilidade realista. Paulo e os coríntios acreditavam que línguas poderiam ser celestiais (cita Testamento de Jó).	Provavelmente a visão dos próprios coríntios sobre as línguas. Paulo usa a crença deles para argumentar (dialetos celestiais).	Considera uma hipótese escalonada ou hipérbole retórica, embora reconheça o debate sobre a linguagem angélica.
Tom/Estilo	Retórico e Iroso. Foca na ironia de Paulo elogiando o que os coríntios não têm.	Pastoral e Corretivo. Foca na má aplicação teológica dos dons pelos coríntios.	Filosófico e Analítico. Foca na semântica precisa e nas implicações ontológicas do amor.

4. Veredito Acadêmico

• Melhor para Contexto: Garland. Ele fornece a melhor análise da estrutura retórica antiga (o encômio), explicando convincentemente como o capítulo funciona como uma peça de oratória irônica dentro da carta, em vez de apenas um “hino” inserido. Ele situa bem o texto nas práticas educacionais retóricas da época.
• Melhor para Teologia: Fee. Sua análise capta com precisão a tensão escatológica (“já/ainda não”) que define a teologia paulina. Ele é insuperável ao explicar o conflito entre a Pneumatologia de Paulo e a espiritualidade distorcida dos coríntios, mostrando que o amor é a prova final da presença do Espírito, não as línguas.
• Síntese: Para uma compreensão holística de 1 Coríntios 13, deve-se começar com a estrutura retórica de Garland para entender a ironia e a repreensão implícita. Em seguida, deve-se preencher essa estrutura com a teologia de Fee, que explica por que os coríntios falharam (escatologia errada) e corrige a visão sobre os dons. Finalmente, a profundidade exegética de Thiselton deve ser usada para refinar o entendimento de termos chaves (como o conhecimento “por espelho” e a natureza “desinteressada” do amor), prevenindo anacronismos modernos e conectando o texto à filosofia cristã profunda.

Ágape, Escatologia, Retórica, e Pneumatologia são conceitos chaves destacados na análise.

5. Exegese Comparada

📖 Perícope: A Futilidade dos Carismas sem Amor (Versículos 1-3)

1. Análise Filológica & Termos-Chave

• Chalkos ēchōn (Bronze que soa):
  • Garland e Fee observam a obscuridade do termo. Fee sugere uma metáfora para som vazio ou uma alusão aos cultos pagãos de Cibele ou Dionísio (Fee, “The Necessity of Love”). Garland rejeita a ideia de instrumentos musicais afinados, preferindo “um pedaço de bronze barulhento” em contraste com um instrumento musical (Garland, “Exegesis and Exposition”).
  • Thiselton adota uma postura técnica distinta, argumentando com base em W. Harris e Vitrúvio que se refere a jarros de ressonância acústica (echeia) usados em teatros antigos para amplificação, feitos de bronze. Ele traduz como “jarro acústico ressoante”, implicando uma amplificação vazia sem conteúdo próprio (Thiselton, “a. The Fruitlessness of All ‘Gifts’”).
• Kymbalon alalazon (Címbalo que retine):
  • Garland nota que alalazein pode conotar um som alto e alegre (citando T. Sanders), mas conclui que no contexto de Paulo, junto com echein, sugere um barulho clamoroso e irritante (Garland, “Exegesis and Exposition”).
  • Thiselton rejeita a tradução “gongo” e define como “prato” (crotal), um instrumento de metal grosso sem afinação precisa, usado para marcar ritmo ou fazer barulho, não melodia (Thiselton, “a. The Fruitlessness of All ‘Gifts’”).
• Kauchēsōmai vs Kauthēsōmai (v.3):
  • O debate textual é intenso. Garland defende kauthēsōmai (“para ser queimado”), ligando-o ao martírio e citando paralelos com Daniel 3:95 e 4 Macabeus. Para ele, “gloriar-se” tornaria a frase “sem amor” supérflua (Garland, “Exegesis and Exposition”).
  • Fee e Thiselton defendem a leitura kauchēsōmai (“para que eu possa me gloriar”). Fee argumenta que o martírio por fogo é anacrônico (perseguição de Nero foi posterior) e que Paulo vê o “gloriar-se” (na fraqueza/no Senhor) como um conceito teológico positivo e possível (Fee, “The Necessity of Love”). Thiselton segue os melhores manuscritos (P46, Sinaiticus, Vaticanus) e vê a glória como o clímax da escalada retórica de autossacrifício (Thiselton, “a. The Fruitlessness of All ‘Gifts’”).

2. A Lupa dos Comentaristas (Contribuições Exclusivas)

• [Garland]: Destaca a conexão intertextual específica do versículo 3 com a tradição judaica do martírio. Ele é o único a citar explicitamente 4 Macabeus 10:14 (“Não tendes fogo quente o suficiente para me fazer acovardar”) para justificar a leitura de “entregar o corpo para ser queimado” como um ato de expiação vicária que Paulo estaria superando (Garland, “Exegesis and Exposition”).
• [Fee]: Traz uma profundidade única sobre a Pneumatologia das “Línguas dos Anjos”. Ele conecta isso ao Testamento de Jó 48-50, onde as filhas de Jó recebem faixas carismáticas para falar em dialetos angélicos. Fee argumenta que os coríntios acreditavam literalmente que haviam adentrado a existência angélica, o que explicaria a negação da sexualidade e da ressurreição futura (Fee, “The Necessity of Love”).
• [Thiselton]: Aplica a teoria literária da “desfamiliarização” (citando J.H. Petzer) para explicar a estrutura dos versos 1-3. Ele argumenta que Paulo começa com o familiar (línguas humanas, profecia) e escala para cenários absurdos ou hiperbólicos (línguas de anjos, remover montanhas, vender-se como escravo) para chocar o leitor e forçar uma reavaliação dos valores (Thiselton, “a. The Fruitlessness of All ‘Gifts’”).

3. Fricção Interpretativa (O Debate)

• Natureza das Línguas (v.1):
  • O Debate: As “línguas dos anjos” são hipérbole ou uma crença real?
  • Posições: Garland vê como uma “possibilidade realista” para Paulo (Garland, “Exegesis and Exposition”). Fee vai além, afirmando que era exatamente o que os coríntios pensavam que faziam (falar o dialeto do céu) como prova de sua espiritualidade superior (Fee, “The Necessity of Love”). Thiselton tende a ver como uma escalada retórica para o máximo concebível, sem necessariamente validar a teologia coríntia por trás disso (Thiselton, “a. The Fruitlessness of All ‘Gifts’”).
  • Vencedor (Evidência): Fee apresenta o argumento histórico mais robusto ao conectar a prática com a escatologia super-realizada dos coríntios, explicando por que eles valorizavam tanto esse dom específico.

4. Ecos do Antigo Testamento (Intertextualidade)

• Garland identifica Daniel 3:95 (Teodocião) (“entregaram seus corpos ao fogo”) como o pano de fundo para o versículo 3, sugerindo que a imagem de Sadraque, Mesaque e Abede-Nego informa a ideia de sacrifício extremo (Garland, “Exegesis and Exposition”).
• Fee concorda que o martírio judaico é um pano de fundo possível, mas rejeita a aplicação literal aqui devido à datação (Fee, “The Necessity of Love”).

5. Consenso Mínimo

• Todos concordam que Paulo não está atacando os dons em si, mas a avaliação de status espiritual baseada neles; sem o ágape (que é ação, não sentimento), a manifestação carismática é funcionalmente inútil para a comunidade e para o indivíduo.

📖 Perícope: A Natureza Operativa do Amor (Versículos 4-7)

1. Análise Filológica & Termos-Chave

• Verbos vs. Adjetivos:
  • Todos os autores enfatizam que Paulo usa 15 verbos, não adjetivos. O amor é dinâmico.
• Makrothymei (É paciente):
  • Fee define como a “reação passiva necessária” diante de dificuldades, ligando-a à atitude de Deus que retém a ira (Fee, “b. The Character of Love”).
  • Thiselton traduz como “espera pacientemente” (waits patiently), enfatizando o timing correto e evitando a pressa (Thiselton, “b. The Nature and Action of Love”).
• Chrēsteuetai (É benigno):
  • Garland nota a raiz chrēstos e cita Tertuliano (Apol. 3.39) sobre como os pagãos confundiam christiani com chrestiani (“feitos de bondade”) (Garland, “Exegesis and Exposition”).
  • Thiselton destaca que é um verbo de ação dinâmica (“mostra bondade”), citando Clemente de Roma (Thiselton, “b. The Nature and Action of Love”).
• Perpereuetai (Não se vangloria):
  • Thiselton identifica este como o uso mais antigo do verbo, ligando-o a Epicteto e Marco Aurélio com o sentido de “fanfarrão” ou “braggart” (Thiselton, “b. The Nature and Action of Love”).
  • Garland traduz como “ostentação retórica”, ligando ao amor dos coríntios pela oratória (Garland, “Exegesis and Exposition”).
• Stegei (Tudo sofre/crê/espera/suporta):
  • Thiselton faz uma distinção crucial entre stegei e hypomenei. Ele traduz stegei não como “sofre”, mas como “dá suporte” (como um telhado, stegē, sustenta uma carga/protege), enquanto hypomenei refere-se à duração temporal (“nunca desiste”) (Thiselton, “b. The Nature and Action of Love”).
  • Garland rejeita o sentido clássico de “manter segredo” e prefere “suportar”, ligando a 1 Co 9:12 (Garland, “Exegesis and Exposition”).

2. A Lupa dos Comentaristas (Contribuições Exclusivas)

• [Garland]: Observa que a lista de atributos do amor é uma imagem negativa exata do comportamento dos coríntios. Se removermos os “nãos”, temos a descrição da igreja de Corinto: impacientes, invejosos, jactanciosos. Ele chama isso de “repreensão irônica” (Garland, “Exegesis and Exposition”).
• [Fee]: Destaca que o sujeito implícito desses verbos é Cristo. Ele sugere que o parágrafo descreve o ministério de Jesus, e que a aplicação primária é ética: “o amor não é um sentimento, é comportamento” (Fee, “b. The Character of Love”). Ele também conecta zeloi (inveja) especificamente à rivalidade partidária de 1 Co 3:3.
• [Thiselton]: Traz uma aplicação filosófica moderna, contrastando Agape com Eros (citando Nygren). Ele argumenta que o amor “não busca os seus próprios interesses” (ta heautēs) é uma crítica direta à “piedade de Eros” que busca possuir o objeto de desejo. Ele traduz sygchairei de tē alētheia como “celebra alegremente a integridade”, ligando a verdade ao “descentramento do eu” pós-moderno (Thiselton, “b. The Nature and Action of Love”).

3. Fricção Interpretativa (O Debate)

• O Objeto de Panta (Tudo) no v.7:
  • O Debate: O amor é ingênuo (crê em tudo)?
  • Posições: Garland admite que “crê em tudo” pode soar como credulidade, mas mantém a tradução por sua qualidade retórica, vendo isso como confiança em Deus sobre as pessoas (Garland, “Exegesis and Exposition”). Thiselton reestrutura radicalmente a tradução usando uma lógica de exclusão: “Nunca perde a fé, nunca exaure a esperança”. Ele argumenta que traduções tradicionais como “suporta tudo” alimentam críticas (como as de Nietzsche) sobre o cristianismo ser “mediocridade servil” (Thiselton, “b. The Nature and Action of Love”). Fee interpreta como “nunca cessa de confiar em Deus” em favor da pessoa amada, rejeitando a ideia de que o amor acredita no melhor de todos ingenuamente (Fee, “b. The Character of Love”).

4. Ecos do Antigo Testamento (Intertextualidade)

• Fee conecta a frase “não guarda rancor” (logizetai to kakon) a Zacarias 8:17 (LXX), sugerindo que Paulo reflete a injunção profética contra maquinar o mal, mas adaptada para o sentido contábil de não “imputar” pecados, como Deus em Cristo (Fee, “b. The Character of Love”).

5. Consenso Mínimo

• Os três concordam que esta seção não é um hino abstrato ou romântico, mas uma descrição corretiva e comportamental desenhada especificamente para contrastar com as falhas morais e eclesiológicas da comunidade coríntia.

📖 Perícope: A Permanência Escatológica (Versículos 8-13)

1. Análise Filológica & Termos-Chave

• Katargēthēsetai (Será aniquilado/abolido):
  • Garland traduz como “ser abolido” ou “tornado inoperante”, enfatizando que os dons atingem um “beco sem saída” na Parusia (Garland, “Exegesis and Exposition”).
  • Thiselton traduz como “tornado obsoleto” ou “redundante”. Ele usa a analogia de acender uma lanterna ao meio-dia: a profecia torna-se inútil diante da visão direta (Thiselton, “c. The Eschatological Permanence of Love”).
• To teleion (O Perfeito/Completo):
  • Fee rejeita veementemente a interpretação de “maturidade” eclesiástica ou canônica. Para ele, refere-se inequivocamente ao Eschaton (Fim), quando o objetivo de Deus for alcançado (Fee, “c. The Permanence of Love”).
  • Garland concorda, referindo-se à Parusia. Ele critica a visão de que isso se refere ao cânon bíblico ou maturidade espiritual presente (Garland, “Exegesis and Exposition”).
  • Thiselton traduz como “o todo completado” (the completed whole), em contraste com o conhecimento fragmentário (piece by piece) (Thiselton, “c. The Eschatological Permanence of Love”).
• Di’ esoptrou en ainigmati (Por espelho, em enigma):
  • Fee foca na natureza indireta da visão. Ele nota que Corinto produzia espelhos de bronze de alta qualidade, então a ênfase não é na distorção, mas no fato de ser uma imagem refletida (como uma fotografia) versus a realidade face a face (Fee, “c. The Permanence of Love”).
  • Garland cita Filo (Alleg. Interp.) para mostrar que “ver por espelho” poderia significar ver com clareza, mas conclui que Paulo usa a imagem negativamente para denotar conhecimento indireto (Garland, “Exegesis and Exposition”).
  • Thiselton alinha-se à tradição platônica (Fedro/Timeu) onde o espelho simboliza a percepção indireta de imagens em vez da apreensão direta das Ideias (Thiselton, “c. The Eschatological Permanence of Love”).

2. A Lupa dos Comentaristas (Contribuições Exclusivas)

• [Garland]: Enfatiza a natureza ativa e escatológica do verbo “abolir” (katargein). Ele conecta isso com 1 Co 15:24-26 (a destruição da morte e dos poderes), sugerindo que o fim dos dons é parte da vitória cósmica de Deus, não apenas um cessar natural (Garland, “Exegesis and Exposition”).
• [Fee]: Oferece uma defesa teológica robusta contra o “cessacionismo” baseado neste texto. Ele argumenta ironicamente que a igreja moderna, ao dizer que os dons cessaram com o cânon, adota a posição oposta à dos coríntios (que achavam que já tinham tudo), mas cometendo o mesmo erro de ignorar a tensão “já/ainda não”. Para Fee, se o “perfeito” não chegou, os dons (parciais) ainda são necessários (Fee, “c. The Permanence of Love”).
• [Thiselton]: Explora a epistemologia do “conhecer como sou conhecido”. Ele rejeita a gnosis intelectual em favor da intimidade relacional. Cita Pannenberg para discutir como o conhecimento “parte por parte” é provisório e revisável, enquanto o conhecimento escatológico é definitivo (Thiselton, “c. The Eschatological Permanence of Love”).

3. Fricção Interpretativa (O Debate)

• A Tríade Final (Fé, Esperança, Amor) no v.13:
  • O Debate: A fé e a esperança permanecem eternamente ou apenas “agora” (neste tempo presente)?
  • Posições:
    • Fee: Reconhece a dificuldade. Ele sugere que “agora” (nyni) tem força temporal. Fé e esperança “permanecem” no presente como marcas do cristão, mas o Amor é maior porque é o único que continua para dentro da eternidade (já que fé vira vista e esperança vira realidade) (Fee, “c. The Permanence of Love”).
    • Garland: Argumenta que nyni de é lógico (“conclusão”), não temporal. Ele defende que a fé (como confiança) e a esperança (como olhar para Deus) permanecem eternamente. Deus continuará sendo a base da existência, exigindo confiança eterna (Garland, “Exegesis and Exposition”).
    • Thiselton: Adota uma posição nuançada. O amor é a única forma de ação cristã que não requer transformação. Fé e esperança “abidem” num sentido lógico, mas sofrerão modificação qualitativa na eternidade, enquanto o amor mantém sua forma de “respeito e preocupação pelo Outro” (Thiselton, “c. The Eschatological Permanence of Love”).

4. Ecos do Antigo Testamento (Intertextualidade)

• Todos os autores identificam Números 12:8 (“boca a boca… e não por enigmas”) como a base para a expressão “face a face” e “em enigma” (en ainigmati).
• Thiselton menciona também um possível jogo de palavras midráshico (citando Fishbane) envolvendo o hebraico mar’ah (espelho/visão) em conexão com Ezequiel 43 e Números 12 (Thiselton, “c. The Eschatological Permanence of Love”).

5. Consenso Mínimo

• Existe unanimidade de que o “Perfeito” (to teleion) é um evento escatológico definitivo (a Parusia/Consumação), invalidando interpretações que aplicam o cessar dos dons a eventos históricos passados (como o fechamento do cânon bíblico).