1 Corintios - 11

Texto Interlinear (Grego/Inglês - BibleHub)

Fonte: BibleHub.com

Análise Comparativa: 1 Coríntios 11

1. Mapeamento Hermenêutico das Fontes

• Garland, David E. (2003). 1 Corinthians. Baker Exegetical Commentary on the New Testament (BECNT). Grand Rapids: Baker Academic.
• Fee, Gordon D. (1987/2014). The First Epistle to the Corinthians. The New International Commentary on the New Testament (NICNT). Grand Rapids: Eerdmans.
• Thiselton, Anthony C. (2000). The First Epistle to the Corinthians. The New International Greek Testament Commentary (NIGTC). Grand Rapids: Eerdmans.

Análise dos Autores

• Autor/Obra: David E. Garland, Baker Exegetical Commentary on the New Testament.

  • Lente Teológica: Evangélica crítica, com forte ênfase na análise sócio-retórica. Ele lê o texto através do paradigma cultural de honra e vergonha do Mediterrâneo do primeiro século.
  • Metodologia: Foca na estrutura literária (quiasmos) e no contexto cultural greco-romano para decifrar as práticas sociais. Ele tende a rejeitar reconstruções especulativas (como as de gnosticismo) em favor de paralelos culturais tangíveis sobre vestuário e refeições.

• Autor/Obra: Gordon D. Fee, The New International Commentary on the New Testament.

  • Lente Teológica: Pentecostal/Evangélica, com forte ênfase na pneumatologia e na escatologia. Ele vê a tensão do “já e ainda não” como central.
  • Metodologia: Exegese rigorosa focada na intenção do autor e na crítica textual. Ele interpreta os problemas de Corinto como derivados de uma escatologia sobre-realizada, onde os crentes achavam que já viviam uma existência “angelical” ou puramente espiritual.

• Autor/Obra: Anthony C. Thiselton, The New International Greek Testament Commentary.

  • Lente Teológica: Hermenêutica Filosófica e Teologia Bíblica, informado pela Teoria dos Atos de Fala e semiótica.
  • Metodologia: Enciclopédica e lexicográfica. Ele interage profundamente com a história da interpretação (Patrística à moderna) e sociologia. Sua abordagem busca equilibrar a reciprocidade e o respeito pelo outro dentro da ordem da criação e da nova criação.

2. Tese Central e Ênfases (Síntese Executiva)

• Tese de Garland: Paulo está preocupado com a preservação do decoro sexual e a evitação da vergonha no culto público, argumentando que a mulher deve cobrir a cabeça para manter o controle sobre sua própria honra e a de seu marido, enquanto na Ceia, o problema é a estratificação social onde ricos humilham os pobres.

  • Argumento: “Em uma sociedade de vergonha/honra hierarquicamente estruturada, Paulo está preocupado com a propriedade da aparência das mulheres no culto público… [e na Ceia] a indiferença para com os outros mostra desprezo pela igreja de Deus” (Garland, “BECNT_032_11_2-16…”, p. 9; “BECNT_033_11_17-34…”, p. 67).

• Tese de Fee: O conflito surge de uma espiritualidade entusiástica e uma escatologia realizada em Corinto, levando as mulheres a rejeitarem distinções sexuais (como se fossem anjos) e os ricos a abusarem da Ceia, esquecendo que a refeição proclama a morte do Senhor (o “ainda não”) e a unidade do corpo.

  • Argumento: “Provavelmente isso está relacionado ao fato de serem pneumatikoi (‘pessoas do Espírito’) e à sua escatologia um tanto sobre-realizada… [Na Ceia] o rico abusando do pobre… a preocupação principal era um abuso da própria igreja” (Fee, “NICNT_061_11_2-16…”, p. 137; “NICNT_066_11_17-34…”, p. 282).

• Tese de Thiselton: O capítulo trata da dialética entre a liberdade cristã e o respeito pelo outro; no culto, isso significa manter a distinção de gênero (ordem da criação) sem sacrificar a reciprocidade (evangelho), e na Ceia, significa reconhecer a dignidade do “outro” para não negar o caráter proclamador da morte de Cristo.

  • Argumento: “Paulo insiste na distinção de gênero… Se o amor tem prioridade sobre a liberdade, qualquer competitividade sobre ‘autoridade’ torna-se obsoleta… [Na Ceia] práticas relativas a ‘quem tem’ e ‘quem não tem’… contradizem seu caráter como uma proclamação corporativa” (Thiselton, “NIGTC_091_11_2-16…”, p. 519; “NIGTC_098_11_17-34…”, p. 580).

3. Matriz de Diferenciação

Categoria	Visão de Garland	Visão de Fee	Visão de Thiselton
Palavra-Chave: Kephalē (Cabeça) (11:3)	Preeminente / O mais importante. Rejeita “fonte” como significado léxico primário e rejeita hierarquia rígida de comando. (Garland, “BECNT_032…”, p. 24-25)	Fonte / Origem. Baseia-se no v. 8 e v. 12. Cristo é a fonte do homem; o homem é a fonte da mulher (Gênesis 2). (Fee, “NICNT_061…”, p. 147)	Preeminente / Proeminente. Uma metáfora interativa baseada na fisiologia (parte superior/representativa). Rejeita “fonte” como fraco linguisticamente. (Thiselton, “NIGTC_091…”, p. 516)
O Véu / Cobrir a Cabeça (11:4-6)	Refere-se a um cobertura externa (tecido). O problema é a vergonha cultural de expor o que deveria estar velado. Rejeita a tese de “cabelo solto”. (Garland, “BECNT_032…”, p. 26, 32)	Provavelmente refere-se a cabelo solto/desgrenhado vs. arrumado, mas admite que a cobertura externa é a leitura mais natural do texto grego. (Fee, “NICNT_061…”, p. 135, 158)	Refere-se a um código semiótico de vestimenta (capuz/véu) que sinaliza respeito e limites sexuais na cultura romana. (Thiselton, “NIGTC_094…”, p. 535)
“Por causa dos anjos” (11:10)	Anjos como observadores da ordem e do culto. A falta de recato os ofenderia ou distrairia. (Garland, “BECNT_032…”, p. 53-54)	Anjos como guardiões da ordem criada (talvez de Qumran), ou uma refutação irônica à teologia dos Coríntios de que já seriam “como anjos”. (Fee, “NICNT_061…”, p. 188-189)	Anjos como guardiões da ordem e participantes do culto. A adoração terrena deve espelhar a reverência celestial. (Thiselton, “NIGTC_096…”, p. 559)
Problema na Ceia (11:21) - Prolambanein	Significa devorar/consumir. A ênfase é na gula dos ricos enquanto os pobres passam fome, não apenas no tempo. (Garland, “BECNT_033…”, p. 85)	Significa tomar antes (temporal). Os ricos comiam sua refeição privada antes ou enquanto os pobres chegavam. (Fee, “NICNT_066…”, p. 302)	Significa devorar (intensivo). Concorda com Winter que denota ganância egoísta num contexto de escassez de alimentos. (Thiselton, “NIGTC_098…”, p. 617)
“Discernir o Corpo” (11:29)	Eclesiológico. Reconhecer a comunidade, especialmente os pobres, como o corpo de Cristo. (Garland, “BECNT_033…”, p. 113)	Eclesiológico. Reconhecer a igreja como o corpo único, em contraste com as facções sociais. (Fee, “NICNT_066…”, p. 354)	Cristológico com implicação Eclesial. Reconhecer o caráter distintivo da morte de Cristo (corpo dado) que define a identidade da comunidade. (Thiselton, “NIGTC_101…”, p. 683)
Tom/Estilo	Sócio-Retórico. Foca em como o texto funcionava na cultura de honra/vergonha.	Pastoral e Exegético. Foca na correção teológica e espiritual da comunidade.	Filosófico e Acadêmico. Denso, foca na precisão lexical e na história da interpretação.

4. Veredito Acadêmico

• Melhor para Contexto: Thiselton. Ele fornece a reconstrução mais robusta do background romano (não apenas grego ou judaico), utilizando dados arqueológicos sobre o triclinium (sala de jantar) e o atrium para explicar a segregação na Ceia, além de aplicar teoria semiótica ao vestuário.
• Melhor para Teologia: Fee. Sua capacidade de conectar os problemas comportamentais de Corinto com suas raízes teológicas distorcidas (a pneumatologia e escatologia) oferece uma compreensão doutrinária profunda e coesa de todo o livro.
• Síntese: Para uma compreensão holística, deve-se utilizar a reconstrução sócio-histórica de Thiselton para visualizar o cenário físico e cultural (o espaço da casa e os códigos de vestimenta romana), temperada pela análise teológica de Fee sobre a motivação espiritual equivocada dos coríntios (escatologia realizada), e equilibrada pela sensibilidade de Garland às dinâmicas de Honra e Vergonha que permeavam as relações sociais da época.

Kephalē, Prolambanein, Corpo de Cristo e Honra e Vergonha são conceitos chaves destacados na análise.

5. Exegese Comparada

📖 Perícope: O Véu e a Ordem da Criação (Versículos 2-16)

1. Análise Filológica & Termos-Chave

• Kephalē (κεϕαλή - “Cabeça” - 11:3): O debate léxico é intenso. Fee argumenta que, baseado no contexto de 11:8-9, o termo significa “fonte” ou “origem” (como em “fonte de um rio”), rejeitando a noção de autoridade hierárquica (Fee, “NICNT_061…”, p. 502 n. 42). Garland discorda da visão de “fonte” por falta de evidência léxica e prefere “aquele que é preeminente” ou “o mais importante”, sem necessariamente implicar subordinação servil, citando Perriman (Garland, “BECNT_032…”, p. 24-25). Thiselton propõe uma metáfora interativa baseada na fisiologia antiga, onde a cabeça é a parte “superior” ou “representativa”, traduzindo como “preeminente” ou “o mais importante”, evitando tanto o igualitarismo total quanto a hierarquia rígida (Thiselton, “NIGTC_091…”, p. 516).
• Kata kephalēs echōn (κατὰ κεϕαλῆς ἔχων - 11:4): Literalmente “tendo [algo] descendo da cabeça”. Garland interpreta como puxar a toga sobre a cabeça, uma prática de piedade romana (capite velato) que seria vergonhosa num contexto cristão que honra a Cristo (Garland, “BECNT_032…”, p. 26). Thiselton concorda com a forte evidência arqueológica romana citada por Oster (Thiselton, “NIGTC_093…”, p. 522). Fee admite a possibilidade de uma cobertura externa, mas nota que a evidência de homens cobrindo a cabeça é escassa nas culturas grega e judaica da época, mantendo a ambiguidade (Fee, “NICNT_061…”, p. 54).
• Exousia (ἐξουσία - “Autoridade” - 11:10): Fee rejeita a visão tradicional de “sinal de submissão”, argumentando que exousia sempre significa “autoridade ativa” ou “direito”. Ele sugere que a mulher tem “liberdade sobre sua cabeça” para profetizar, mas deve exercê-la com decoro (Fee, “NICNT_061…”, p. 511). Thiselton traduz como “manter o controle de”, no sentido de autocontrole e respeitabilidade pública (Thiselton, “NIGTC_096…”, p. 556). Garland concorda que significa “controle”, especificamente o controle da mulher sobre sua própria honra para evitar olhares masculinos lascivos (Garland, “BECNT_032…”, p. 45).

2. A Lupa dos Comentaristas (Contribuições Exclusivas)

• Garland: Destaca a aplicação de Apuleio (O Asno de Ouro) para ilustrar como o cabelo solto era sexualmente sugestivo na cultura romana, argumentando que o véu servia para neutralizar o potencial erótico da mulher no culto (Garland, “BECNT_032…”, p. 45).
• Fee: Traz uma ênfase única na pneumatologia coríntia. Ele argumenta que as mulheres estavam orando sem véu não por feminismo moderno, mas porque, como “espirituais” (pneumatikoi), acreditavam que já viviam a existência angélica assexualizada da escatologia, anulando distinções de gênero (Fee, “NICNT_061…”, p. 137).
• Thiselton: Aplica a teoria semiótica de Roland Barthes para explicar que roupas e cabelos funcionam como um sistema de sinais. Ele insiste que o véu não é sobre subordinação, mas sobre respeito pelo “outro”, evitando que a mulher se torne um objeto sexual no culto público (Thiselton, “NIGTC_091…”, p. 462).

3. Fricção Interpretativa (O Debate)

• Os Anjos (11:10): Existe discordância sobre quem são os “anjos”. Fee rejeita a visão de Tertuliano (anjos caídos de Gênesis 6), preferindo vê-los como guardiões da ordem criacional (possivelmente ligado a Qumran) (Fee, “NICNT_061…”, p. 188). Garland sugere que são anjos bons presentes no culto que poderiam ser “distraídos” ou ofendidos pela falta de decoro (Garland, “BECNT_032…”, p. 53). Thiselton une as visões, vendo os anjos como guardiões da ordem e participantes da liturgia celestial, exigindo reverência terrena (Thiselton, “NIGTC_096…”, p. 559).
• Natureza do Véu (Cabelo ou Tecido?): Fee flerta com a hipótese de Murphy-O’Connor de que o problema seria cabelo solto versus preso, embora admita que “cobertura artificial” é a leitura mais natural (Fee, “NICNT_061…”, p. 132). Garland e Thiselton são mais firmes em rejeitar a hipótese do “penteado” como solução primária, insistindo em uma cobertura de material (tecido/capuz) baseados em evidências romanas (Garland, “BECNT_032…”, p. 29; Thiselton, “NIGTC_094…”, p. 541).

4. Ecos do Antigo Testamento (Intertextualidade)

• Os três autores concordam que Paulo depende fortemente de Gênesis 2 (criação da mulher a partir do homem) para estabelecer a ordem cronológica e a derivação (11:8-9).
• Fee nota que Paulo evita Gênesis 1 (domínio) para focar em Gênesis 2 (origem) (Fee, “NICNT_062…”, p. 174).
• Garland observa o uso de Números 5:18 (a mulher suspeita de adultério tendo o cabelo solto) para explicar a vergonha da “cabeça descoberta” (Garland, “BECNT_032…”, p. 34).

5. Consenso Mínimo

• Paulo está corrigindo uma prática litúrgica específica onde a abolição das distinções de gênero (visíveis no vestuário/cabelo) estava causando vergonha social e desonra à comunidade.

📖 Perícope: A Ceia do Senhor e as Divisões (Versículos 17-34)

1. Análise Filológica & Termos-Chave

• Prolambanein (προλαμβάνειν - 11:21): O debate é se o termo é temporal (“tomar antes”) ou descritivo de voracidade (“devorar”). Fee defende o sentido temporal: os ricos comiam antes dos pobres chegarem (Fee, “NICNT_066…”, p. 84). Garland e Thiselton, seguindo Bruce Winter, argumentam que o sentido é “consumir” ou “devorar” a própria comida, enfatizando o egoísmo e a qualidade da comida, não apenas o horário (Garland, “BECNT_033…”, p. 85; Thiselton, “NIGTC_098…”, p. 617).
• Diakrinōn to sōma (διακρίνων τὸ σῶμα - “Discernir o corpo” - 11:29): Fee sustenta que “corpo” aqui tem duplo sentido: o corpo sacramental de Cristo e o corpo eclesial (a Igreja) (Fee, “NICNT_066…”, p. 354). Garland foca quase exclusivamente no sentido eclesiológico: discernir o corpo significa reconhecer os pobres como membros iguais (Garland, “BECNT_033…”, p. 113). Thiselton traduz como “reconhecer o que caracteriza o corpo como diferente”, ligando a atitude social à teologia da cruz (Thiselton, “NIGTC_101…”, p. 683).

2. A Lupa dos Comentaristas (Contribuições Exclusivas)

• Thiselton: Oferece uma reconstrução arquitetônica detalhada baseada em Murphy-O’Connor e Wiseman. Ele explica a divisão física: os ricos reclinavam-se no triclinium (sala de jantar para ~9 pessoas) enquanto os pobres ficavam no atrium (pátio), comendo sobras. Isso torna a “divisão” espacial e física (Thiselton, “NIGTC_098…”, p. 612).
• Garland: Enfatiza o contexto dos clubes de jantar romanos (eranos) onde cada um trazia sua própria comida, mas a partilha não era a norma. Ele cita Xenofonte para mostrar que a prática de “cada um comer o seu” era culturalmente aceita, mas Paulo a rejeita na igreja (Garland, “BECNT_033…”, p. 88).
• Fee: Destaca que a frase “fazei isto em memória de mim” (11:24) tem um foco antropocêntrico (lembrar à igreja) e não teocêntrico (lembrar a Deus), contrapondo-se à tese de Jeremias de que a Ceia seria uma oração para Deus agir (Fee, “NICNT_066…”, p. 330).

3. Fricção Interpretativa (O Debate)

• Julgamento e Doença (11:30): Fee e Garland interpretam “fracos e doentes” literalmente como julgamento físico divino. Thiselton concorda, mas adiciona uma nuance farmacológica citando Dale Martin: na medicina antiga, um pharmakon (remédio) podia ser veneno se tomado incorretamente; assim, a Ceia, destinada a curar, torna-se “tóxica” quando tomada sem discernimento (Thiselton, “NIGTC_101…”, p. 688).
• “Não é a Ceia do Senhor” (11:20): Garland vê isso como uma declaração sociológica: a desigualdade invalida o sacramento. Fee vê como teológica: eles perderam o significado da morte de Cristo.

4. Ecos do Antigo Testamento (Intertextualidade)

• Êxodo 24 e Jeremias 31: Todos concordam que a fórmula “Nova Aliança no meu sangue” funde a ratificação da aliança mosaica (sangue aspergido) com a promessa profética de Jeremias.
• Isaías 53: Fee nota que a frase “por vós” (11:24) é uma adaptação litúrgica do Servo Sofredor que carrega o pecado de muitos (Fee, “NICNT_066…”, p. 324).

5. Consenso Mínimo

• O abuso na Ceia não era meramente litúrgico, mas uma violação ética e social onde a estratificação de classes humilhava os membros pobres, negando assim a unidade do corpo de Cristo proclamada no evangelho.