1 Corintios - 10

Texto Interlinear (Grego/Inglês - BibleHub)

Fonte: BibleHub.com

Análise Comparativa: 1 Coríntios 10

1. Mapeamento Hermenêutico das Fontes

• Garland, David E. (2003). 1 Corinthians. Baker Exegetical Commentary on the New Testament (BECNT). Grand Rapids: Baker Academic.
• Fee, Gordon D. (1987/2014). The First Epistle to the Corinthians. The New International Commentary on the New Testament (NICNT). Grand Rapids: Eerdmans.
• Thiselton, Anthony C. (2000). The First Epistle to the Corinthians. The New International Greek Testament Commentary (NIGTC). Grand Rapids: Eerdmans.

Análise dos Autores

• Autor/Obra: David E. Garland, Baker Exegetical Commentary on the New Testament.

  • Lente Teológica: Evangélica com ênfase Socio-Retórica.
  • Metodologia: Garland foca intensamente no contexto social e cultural de Corinto (o macellum, os banquetes cívicos e o sistema de patronagem). Ele interpreta o texto não apenas como doutrinário, mas como uma correção retórica à presunção social dos coríntios de que poderiam participar de banquetes idólatras sem comprometer sua lealdade a Deus (Garland, 2003).

• Autor/Obra: Gordon D. Fee, The New International Commentary on the New Testament.

  • Lente Teológica: Evangélica/Pentecostal com ênfase na Teologia Bíblica e Pneumatologia.
  • Metodologia: Fee ataca o texto identificando a falha teológica central dos coríntios: uma visão “mágica” ou quase supersticiosa dos sacramentos (Batismo e Ceia). Sua exegese busca demonstrar que a segurança espiritual não é automática, utilizando a história de Israel como contraprova teológica (Fee, 2014).

• Autor/Obra: Anthony C. Thiselton, The New International Greek Testament Commentary.

  • Lente Teológica: Filosófica/Hermenêutica, com foco na Teoria dos Atos de Fala e História da Recepção.
  • Metodologia: Thiselton utiliza categorias da filosofia da linguagem e da sociologia do conhecimento (“construção social da realidade”). Ele analisa profundamente a semântica dos termos gregos (como typos e koinonia) para mostrar como o texto bíblico funciona para a formação do caráter cristão e a lealdade pactual (Thiselton, 2000).

2. Tese Central e Ênfases (Síntese Executiva)

• Tese de Garland: O capítulo é um alerta contra a falsa segurança social e teológica, onde a participação em banquetes de ídolos é vista não como liberdade, mas como uma parceria real com demônios que viola a exclusividade devida a Deus.

  • Argumento: Garland argumenta que Paulo não está corrigindo uma teologia sacramental errada per se, mas sim o comportamento social de risco. Israel serve como um “exemplo de advertência” (typos) de que privilégios divinos (nuvem, mar, maná) não impedem o julgamento quando há presunção (Garland, 2003).

• Tese de Fee: Paulo combate a falácia do sacramentalismo mágico, a crença de que os ritos cristãos garantiam imunidade contra o pecado e o julgamento, permitindo aos coríntios flertar com a idolatria.

  • Argumento: Fee insiste que os coríntios se sentiam seguros (“quem pensa estar de pé”) devido ao Batismo e à Ceia. Israel é apresentado como “Exibição A”: um povo que teve seus próprios sacramentos espirituais (batismo em Moisés, comida espiritual) e, ainda assim, foi destruído. A idolatria é incompatível com a vida em Cristo (Fee, 2014).

• Tese de Thiselton: O texto fornece modelos formativos (typos) para combater a epithymia (desejo/cobiça egocêntrica), exigindo uma lealdade pactual exclusiva a Deus que é incompatível com a “construção social” da realidade pagã.

  • Argumento: Thiselton destaca que a idolatria e a imoralidade derivam de uma falha de caráter e desejo (craving). A Ceia do Senhor (koinonia) exige uma solidariedade vertical com Cristo e horizontal com o corpo, que não pode coexistir com a participação em estruturas demoníacas (Thiselton, 2000).

3. Matriz de Diferenciação

Categoria	Visão de Garland (BECNT)	Visão de Fee (NICNT)	Visão de Thiselton (NIGTC)
Palavra-Chave: Typos (10:6)	“Exemplos de advertência”. Foca no padrão histórico negativo; rejeita a tipologia estrita que vê sacramentos, preferindo analogia de situações (Garland, 2003).	”Tipologia/Analogia”. Israel prefigura a Igreja nos sacramentos, mas a tipologia “quebra” no ponto do julgamento, servindo então como aviso contra a falsa segurança (Fee, 2014).	”Modelos Formativos”. Evita “exemplo” simples. O texto bíblico molda a identidade da comunidade; é uma hermenêutica de formação de caráter e transformação (Thiselton, 2000).
A Rocha era Cristo (10:4)	Interpretação Funcional/Tipológica. Cristo era a fonte divina da água. Garland rejeita a lenda rabínica da rocha móvel como crença literal de Paulo (Garland, 2003).	Interpretação de Presença Real. Paulo afirma a presença real do Cristo pré-existente na história de Israel, não apenas de forma figurativa; Cristo alimentou Israel (Fee, 2014).	Interpretação via Sabedoria. Conecta com a tradição da Sabedoria (Sophia) em Fílon e Sabedoria de Salomão, onde a Sabedoria guiava Israel; Cristo assume o papel da Sabedoria divina (Thiselton, 2000).
Problema: Koinonia (10:16)	Parceria/Associação. Enfatiza o aspecto contratual. Comer é tornar-se “cúmplice” do altar. A ênfase está no perigo da associação com demônios (Garland, 2003).	Participação Vertical. Foca na união com o sangue de Cristo (benefícios da expiação). Rejeita a visão puramente social; a participação com demônios é real e espiritual (Fee, 2014).	Participação Comunal. Combina vertical e horizontal. Usa o conceito de “referência dividida” de Ricoeur: refere-se a Cristo e à Igreja simultaneamente, exigindo lealdade exclusiva (Thiselton, 2000).
Consciência (10:25-29)	Entende como liberdade de investigação. Não investigar a origem da carne para não criar um problema onde não existe. Foco na liberdade do cristão (Garland, 2003).	Define como “consciência moral” do outro. A restrição é para não ofender a expectativa moral que o incrédulo tem sobre o comportamento cristão (Fee, 2014).	Discute como “autoconsciência” (self-awareness). A ênfase está no respeito à percepção do outro e na construção do caráter comunitário, evitando o egocentrismo (Thiselton, 2000).

4. Veredito Acadêmico

• Melhor para Contexto: Garland. Sua análise sobre o macellum (mercado de carne) e a distinção entre banquetes cívicos e culto explícito é superior para entender a pressão social que os coríntios sofriam. Ele evita anacronismos teológicos e foca na retórica de Paulo para a situação vivida (Garland, 2003).
• Melhor para Teologia: Fee. Ele oferece a articulação mais robusta sobre a relação entre os sacramentos de Israel e da Igreja, diagnosticando com precisão o “sacramentalismo mágico” como a raiz teológica do erro coríntio. Sua defesa da presença real de Cristo na história de Israel (A Rocha) é teologicamente rica (Fee, 2014).
• Síntese: Para uma exegese profunda e integrativa, Thiselton é o destaque. Ele une a precisão histórica de Garland e a sensibilidade teológica de Fee, mas adiciona uma camada vital: a aplicação do texto como modelo formativo para o caráter. Sua análise de epithymia (desejo) como a raiz do pecado em 10:6 conecta brilhantemente a idolatria com a psicologia humana e a ética cristã, oferecendo uma compreensão holística de como a idolatria funciona como uma “construção social” alternativa a Deus (Thiselton, 2000).

Koinonia, Typos, Epithymia e Syneidesis são conceitos chaves destacados na análise.

5. Exegese Comparada

📖 Perícope: Israel no Deserto e o Perigo da Idolatria (Versículos 1-13)

1. Análise Filológica & Termos-Chave

• Typos / Typikōs (vv. 6, 11):
  • Garland: Traduz como “exemplos de advertência”. Rejeita a ideia de prefiguração sacramental estrita. O termo indica um padrão observado a posteriori que contém um ensino moral para evitar a presunção .
  • Fee: Vê uma mistura de analogia e tipologia. Israel prefigura a Igreja nos sacramentos (iniciação e sustento), mas a tipologia “quebra” no ponto do julgamento, servindo então como aviso
  • Thiselton: Propõe a tradução técnica “modelos formativos” (formative models). Argumenta que typos aqui é um termo hermenêutico para moldar o caráter da comunidade através da narrativa histórica, evitando a dicotomia simples entre “alegoria” e “história”.
• Pneumatikos (Espiritual - vv. 3-4):
  • Garland: Refere-se à origem sobrenatural ou milagrosa do alimento, não à sua substância etérea. Conecta com a ideia de que requer discernimento espiritual .
  • Thiselton: Alerta contra ler aqui uma teologia eucarística posterior (Didache). O termo denota aquilo que provém do Espírito de Deus, dons de origem celestial .
• Epithymia (Cobiça/Desejo - v. 6):
  • Thiselton: Destaca que este é o conceito raiz do pecado. Baseado em Agostinho, define como “autodeterminação absoluta” ou desejo mal direcionado que coloca o “eu” no centro, levando à idolatria.

2. A Lupa dos Comentaristas (Contribuições Exclusivas)

• Garland: Oferece o detalhamento mais rico sobre a lenda judaica do poço móvel. Ele lista fontes extracanônicas específicas que Paulo poderia conhecer, como Pseudo-Fílon (Bib. Ant. 10:7), Targum Onqelos (Nm 21) e Tosefta Sukkah, onde o poço seguia Israel como uma rocha em forma de colmeia. Garland argumenta que Paulo usa essa tradição (“a rocha que os seguia”) não como invenção própria, mas como dado cultural aceito.
• Fee: Traz uma profundidade teológica única ao insistir que o problema dos coríntios era uma visão “mágica” dos sacramentos. Ele argumenta que os coríntios acreditavam que o Batismo e a Ceia garantiam segurança eterna automática, permitindo-lhes participar de festas pagãs sem risco. Israel é apresentado como prova de que ter sacramentos (nuvem/mar, maná/água) não impede a destruição divina.
• Thiselton: Destaca a Cristologia da Sabedoria. Ele conecta a “Rocha que era Cristo” com a tradição helenística (Sabedoria de Salomão 10-11; Fílon) onde a Sophia (Sabedoria) guiava, protegia e nutria Israel no deserto. Paulo atribui a Cristo o papel previamente atribuído à Sabedoria divina.

3. Fricção Interpretativa (O Debate)

• A Rocha era Cristo (v. 4):
  • O Debate: A identificação é tipológica, real ou literária?
  • Garland vê como uma “interpretação tipológica/funcional”. Cristo era a fonte divina. Paulo não afirma a lenda física, mas a realidade espiritual por trás dela .
  • Fee defende a presença real. O verbo “era” (ēn) indica que o Cristo pré-existente estava realmente presente na história de Israel, agindo e alimentando o povo, não apenas figurativamente
  • Thiselton alinha-se com a ontologia da Sabedoria, sugerindo que Cristo, como a Sabedoria de Deus, estava ativo na história de Israel .
• O Motivo da Queda (v. 5-10):
  • Fee enfatiza que os exemplos de pecado (idolatria, imoralidade, testar a Cristo) são escolhidos especificamente porque refletem as ações atuais dos coríntios nos templos pagãos. Eles estão “testando a Cristo” ao desafiar a proibição apostólica
  • Garland foca na presunção social. O problema não é apenas teológico, mas a confiança de que o status social e o conhecimento (gnosis) os protegiam .

4. Ecos do Antigo Testamento (Intertextualidade)

• Exôdo 32:6: Todos os autores notam a citação direta no v. 7 (“O povo sentou-se para comer…”).
  • Garland observa que Paulo escolheu este versículo especificamente porque menciona “comer e beber”, ligando a idolatria diretamente às refeições cultuais, e não à adoração prostrada, que seria menos provável para os cristãos .
• Salmos 78 e 106 (LXX 105): Garland aponta paralelos de vocabulário com o Salmo 106 (epithymia, gongyzein) para mostrar que Paulo está recontando a história de Israel através das lentes da salmodia penitencial .
• Números 25: A referência aos “vinte e três mil” (v. 8).
  • Garland resolve a discrepância numérica (Nm 25 diz 24.000) sugerindo que Paulo combinou intencionalmente Nm 25 com Ex 32:28 (onde 3.000 morreram), criando uma síntese teológica dos eventos .

5. Consenso Mínimo

• Todos concordam que os privilégios espirituais (batismo/ceia) não garantem imunidade contra o julgamento divino se houver desobediência ética e idolatria.

📖 Perícope: A Incompatibilidade da Mesa do Senhor com a Mesa dos Demônios (Versículos 14-22)

1. Análise Filológica & Termos-Chave

• Koinonia (v. 16):
  • Fee: Traduz como “participação” (participation). Enfatiza a dimensão vertical: compartilhar nos benefícios do sangue (morte sacrificial) de Cristo. Rejeita “comunhão” (fellowship) como muito fraco e social
  • Thiselton: Traduz como “participação comunal”. Usa a teoria dos atos de fala para mostrar que o termo envolve um compromisso pactual exclusivo. Envolve tanto a dimensão vertical (Cristo) quanto a horizontal (corpo/igreja) .
  • Garland: Traduz como “parceria” (partnership). O foco é legal/contratual: comer é tornar-se cúmplice do altar e da divindade associada .
• Daimonion (v. 20):
  • Thiselton: Argumenta que, embora os ídolos não tenham existência ontológica (“são nada”), eles funcionam como “construções sociais” que abrem espaço para forças demoníacas reais e hostis a Deus.

2. A Lupa dos Comentaristas (Contribuições Exclusivas)

• Fee: Observa a inversão da ordem litúrgica no v. 16 (Cálice primeiro, depois Pão). Ele argumenta que isso é intencional para focar primeiro na dimensão vertical (Cálice = Sangue/Aliança) e depois interpretar o Pão como a solidariedade da igreja (“nós, embora muitos, somos um só corpo”), preparando o argumento contra a divisão da lealdade
• Garland: Oferece uma leitura distinta de “Israel segundo a carne” (v. 18). Enquanto a maioria vê como uma referência neutra à prática judaica histórica, Garland argumenta que se refere ao “Israel pecaminoso do deserto” (o contexto anterior), sugerindo que aqueles que comiam os sacrifícios (o bezerro de ouro) tornaram-se parceiros do altar idólatra, não do altar de Deus .
• Thiselton: Aplica a teoria de “Split Reference” (Referência Dividida) de Ricoeur ao v. 17. “Corpo” refere-se tanto ao corpo eucarístico de Cristo quanto ao corpo eclesial dos crentes simultaneamente. A participação no pão cria uma identidade corporativa que não pode ser fraturada por lealdades rivais .

3. Fricção Interpretativa (O Debate)

• A Natureza da Idolatria (v. 19-20):
  • O Problema: Como o ídolo pode ser “nada” (8:4) e ao mesmo tempo envolver “demônios” (10:20)?
  • Garland: Resolve dizendo que, embora o ídolo (o objeto) seja inanimado, a intencionalidade do culto conecta o adorador a demônios. Não há sacrifício neutro; é uma parceria real .
  • Fee: Enfatiza o background do Deuteronômio 32:17. Paulo está adotando a teologia do AT de que, por trás dos “não-deuses”, existem realidades espirituais malignas. Os coríntios subestimaram o perigo espiritual real.
• A “Mesa do Senhor” (v. 21):
  • Thiselton argumenta que o termo “Mesa” fornece base escriturística para o termo “Mesa da Comunhão”, em contraste com “Altar”, embora note que no AT trapeza também podia significar altar .

4. Ecos do Antigo Testamento (Intertextualidade)

• Deuteronômio 32:17: Todos identificam a citação “sacrificaram a demônios, não a Deus”.
  • Fee e Thiselton concordam que 10:14-22 é essencialmente um Midrash cristão sobre Deuteronômio 32, aplicando a “ciúme” de Deus (Dt 32:21) diretamente à situação de Corinto.
• Salmo 24:1: Introduzido como base para a liberdade nos versículos seguintes, mas teologicamente fundamenta a discussão sobre a soberania de Deus sobre a criação versus a usurpação demoníaca .

5. Consenso Mínimo

• Participar de uma refeição cultual em um templo pagão é absolutamente incompatível com a Ceia do Senhor, pois estabelece uma comunhão (koinonia) espiritual e pactual com forças demoníacas.

📖 Perícope: Liberdade e Consciência no Mercado e na Casa (Versículos 23-11:1)

1. Análise Filológica & Termos-Chave

• Syneidesis (v. 25, 27-29):
  • Garland: Interpreta como “consciência” no sentido de não carregar um fardo desnecessário de investigação. “Não investigar por causa da consciência” significa “não investigar para não criar um problema de consciência onde ele não precisa existir” .
  • Thiselton: Prefere “autoconsciência” (self-awareness). Em v. 29, trata-se de respeitar a autopercepção do outro, evitando causar uma crise de identidade ou conflito interno no observador .
  • Fee: Define como “consciência moral”. No caso do informante (v. 28), é a “consciência moral” do pagão ou do fraco que informa sobre o sacrifício.
• Hierothyton (v. 28):
  • Termo técnico usado pelo informante: “Isto foi sacrificado”.
  • Fee e Garland notam que o uso deste termo (em vez do pejorativo cristão eidōlothyton) sugere fortemente que o interlocutor é um pagão, não um cristão fraco. Um cristão diria “isto é comida de ídolo”; um pagão diria “isto é comida sagrada/sacrificada”.

2. A Lupa dos Comentaristas (Contribuições Exclusivas)

• Garland: Fornece o contexto histórico vital sobre o Macellum (mercado de carne). Cita escavações em Pompeia para mostrar que nem toda carne no mercado era sacrificada (esqueletos inteiros encontrados em açougues). Isso valida o conselho de Paulo de que a carne não é ipso facto contaminada .
• Thiselton: Analisa as perguntas retóricas dos vv. 29b-30 através da Retórica Deliberativa. Ele rejeita a ideia de que Paulo está “atacando” os fracos ou defendendo seus próprios direitos. Em vez disso, Paulo está recapitulando o argumento para propor uma política: “Por que minha liberdade seria julgada (difamada) se eu posso simplesmente abster-me e evitar o problema?” .
• Fee: Destaca a ironia suprema de Paulo usar uma bênção judaica baseada no Salmo 24:1 (“Do Senhor é a terra”) para justificar a ingestão de alimentos que os judeus considerariam impuros ou suspeitos. Paulo usa a teologia da criação para desmantelar restrições dietéticas.

3. Fricção Interpretativa (O Debate)

• Quem é o “alguém” (tis) no v. 28?
  • Garland e Fee: Concordam que é provavelmente um pagão (anfitrião ou outro convidado) tentando ser prestativo ou testando o cristão, devido ao uso de hierothyton.
  • Thiselton: Considera as opções, mas foca na consequência: a restrição é baseada puramente no “bem-estar do outro”, seja ele quem for. A identidade exata é secundária ao princípio ético.
• A Defesa da Liberdade (vv. 29b-30):
  • Interpretação: Paulo está defendendo seu direito de comer ou explicando por que se abstém?
  • Fee: Vê como uma defesa pessoal de Paulo, ecoando o cap. 9. “Por que sou denunciado por algo pelo qual dou graças?” Paulo está defendendo a legitimidade de comer quando não há aviso de sacrifício
  • Garland: Interpreta como uma justificativa para a abstinência. “Por que eu comeria se isso vai fazer com que minha liberdade seja mal falada?” A liberdade real é a capacidade de não exercer o direito.

4. Ecos do Antigo Testamento (Intertextualidade)

• Salmo 24:1 (v. 26): “Do Senhor é a terra e a sua plenitude”.
  • Consenso: Usado para estabelecer que a comida em si é moralmente neutra e pertence a Deus, não aos ídolos.
• Isaías 45:23 / Salmo 115: Subjacente ao conceito de fazer tudo para a “glória de Deus” (v. 31), reorientando o comportamento do consumo para a adoração .

5. Consenso Mínimo

• A liberdade cristã permite comer qualquer alimento vendido no mercado ou em casa de pagãos, desde que não seja explicitamente identificado como sacrificial no momento da refeição; se for identificado, a abstenção é necessária pelo bem da consciência do outro e do testemunho do Evangelho.