Romanos 16

Texto Interlinear (Grego/Inglês - BibleHub)

Fonte: BibleHub.com

Análise Comparativa: Romanos 16

1. Mapeamento Hermenêutico das Fontes

• Moo, D. J. (1996). The Epistle to the Romans. New International Commentary on the New Testament (NICNT). Eerdmans.
• Schreiner, T. R. (2018). Romans (2nd ed.). Baker Exegetical Commentary on the New Testament (BECNT). Baker Academic.
• Gaventa, B. R. (2024). Romans. New Testament Library (NTL). Westminster John Knox.

Análise dos Autores

• Autor/Obra: Moo, D. J. (1996). The Epistle to the Romans. New International Commentary on the New Testament (NICNT). Eerdmans.

  • Lente Teológica: Tradição Evangélica Reformada.
  • Metodologia: Exegese histórico-gramatical com forte atenção à estrutura literária e forma epistolar. Ele ataca o texto identificando paralelos estruturais (como a correspondência entre a abertura e o fechamento da carta) para fundamentar a integridade literária e teológica da obra.

• Autor/Obra: Schreiner, T. R. (2018). Romans (2nd ed.). Baker Exegetical Commentary on the New Testament (BECNT). Baker Academic.

  • Lente Teológica: Tradição Evangélica Reformada / Conservadora. Ênfase na soberania divina, na teologia da glória de Deus e na harmonia da “obediência da fé”.
  • Metodologia: Exegese sintática, gramatical e léxica rigorosa, aliada à teologia bíblica. Schreiner destrincha o texto detalhando variantes textuais, o pano de fundo judaico-helenístico dos termos e a função lógica de cada perícopo no macroargumento teológico de Paulo.

• Autor/Obra: Gaventa, B. R. (2024). Romans. New Testament Library (NTL). Westminster John Knox.

  • Lente Teológica: Perspectiva Crítico-Histórica e Teologia Apocalíptica Paulina. Enfatiza o evangelho como um evento cataclísmico e a libertação cósmica dos poderes inimigos de Deus (Pecado, Morte, Satanás).
  • Metodologia: Crítica sócio-histórica e análise retórica. Ela aborda o texto investigando as dinâmicas de poder sociopolítico, o status socioeconômico dos destinatários (escravos, imigrantes, patronos), o papel proeminente das mulheres na antiguidade e as questões críticas sobre interpolações textuais.

2. Tese Central e Ênfases (Síntese Executiva)

• Tese de Moo, D. J.: O capítulo 16 não é um apêndice desconexo, mas a autêntica conclusão da carta, servindo como uma “moldura epistolar” intencional que encapsula e valida todo o argumento teológico precedente de Paulo.

  • Moo defende que a longa seção de saudações e planos de viagem completa a moldura ao redor do retrato do evangelho que Paulo pintou nos capítulos anteriores (Moo, “completes the ‘epistolary frame’ around his portrait of the gospel”). Ele nota que, embora a conclusão de Romanos seja a mais longa de todas as cartas paulinas, seus elementos (planos de viagem, pedidos de oração, saudações) são típicos de Paulo e refletem o fato de que seu ministério passado e seu itinerário futuro moldam diretamente a aplicação de seu evangelho (Moo, “the conclusion to Romans is by far the longest of Paul’s letter closings”).

• Tese de Schreiner, T. R.: O capítulo 16 demonstra a rede de solidariedade do evangelho de Paulo e enfatiza o papel vital de cooperadores — especialmente mulheres em posições de diaconia e apostolado missionário — culminando com uma doxologia autêntica que celebra o mistério revelado da salvação.

  • Schreiner argumenta enfaticamente que a recomendação de Febe a identifica não apenas como uma ajudante genérica, mas como alguém que possuía o “ofício de diácono” (Schreiner, “held the office of deacon”). Na controversa passagem sobre Júnia, Schreiner defende que se trata de uma mulher casada com Andrônico, e que ambos eram “apóstolos” no sentido de missionários evangelistas itinerantes, e não parte dos Doze (Schreiner, “itinerant evangelists or missionaries”). Em relação ao final da carta, Schreiner refuta a ideia de que a doxologia de 16:25-27 seja uma inserção marcianita ou pós-paulina, argumentando que ela funciona como uma maravilhosa inclusio com a introdução da carta (1:1-7) para resumir que a obediência da fé entre os gentios visa à glória do único Deus sábio (Schreiner, “functions as an inclusio”).

• Tese de Gaventa, B. R.: O capítulo 16 expõe a práxis social e igualitária do movimento cristão primitivo em Roma — com destaque para Febe como a provável leitora pública e mediadora do texto — e encerra a narrativa apocalíptica de Paulo, embora a doxologia final seja uma adição editorial posterior.

  • Gaventa traz uma forte lente sócio-histórica, sugerindo que Febe não apenas carregou a carta, mas provavelmente foi a responsável por “lê-la em voz alta” nas várias congregações de Roma, agindo como intérprete inicial das complexas ideias de Paulo (Gaventa, “initially read it aloud”). Ao tratar de Júnia e Andrônico, ela expande o conceito de apostolado, notando que Paulo os elogia por compartilharem sua prisão, o que vincula a vocação apostólica não à autoridade hierárquica, mas ao sofrimento pelo evangelho (Gaventa, “connecting apostleship directly with suffering”). A introdução repentina de Satanás no versículo 20 é interpretada como o clímax da batalha cósmica contra as forças anti-Deus abordadas ao longo da carta (Gaventa, “conflict between God and anti-God agents”). Diferente de Schreiner, Gaventa conclui firmemente que a doxologia de 16:25-27 é pseudepígrafa, inserida tardiamente na tradição manuscrita devido ao seu vocabulário incomum e foco no “mistério secreto” que destoa da ênfase paulina nas ações de Deus (Gaventa, “probably represents an early insertion into the letter”).

---

3. Matriz de Diferenciação

Categoria	Visão do Moo, D. J.	Visão do Schreiner, T. R.	Visão do Gaventa, B. R.
Palavra-Chave/Termo Grego	Foca no macro-termo literário “Letter Closing” (Fechamento). Estruturalmente, correlaciona as saudações com o início da carta para formar a moldura epistolar (Moo, “completes the epistolary frame”).	Diakonos / Apostolos: Define Febe como detentora do ofício formal de “diaconisa” e Júnia como “missionária itinerante” (Schreiner, “held the office of deacon”).	Diakonos / Mystērion: Traduz Febe como “emissária” (mediadora da carta) e aponta a ênfase no “mistério” (16:25) como linguajar não-paulino (Gaventa, “emissary of the church”).
Problema Central do Texto	A integração literária e estrutural do longo apêndice de saudações com o restante do corpo teológico de Romanos (Moo, “longest of Paul’s letter closings”).	A defesa da legitimidade do evangelho paulino contra falsos mestres que servem “ao próprio ventre” e causam divisões na igreja (Schreiner, “warning against interlopers”).	A recepção oral e comunitária da carta em uma congregação dividida e o conflito cósmico contra as forças anti-Deus/Satanás (Gaventa, “conflict between God and anti-God agents”).
Resolução Teológica	O capítulo 16 encapsula e fecha a moldura da carta, conectando o ministério passado de Paulo e seus planos futuros à aplicação do evangelho (Moo, “shape the content and emphases of the letter”).	A solidariedade no evangelho é atestada pelos cooperadores, culminando na vitória iminente de Deus sobre os falsos mestres e na doxologia da glória divina (Schreiner, “solidarity with the Pauline gospel”).	O trabalho apostólico é amplamente compartilhado (incluindo forte presença de mulheres e escravos); a doxologia final é vista como uma adição litúrgica posterior (Gaventa, “early insertion into the letter”).
Tom/Estilo	Analítico e Estrutural.	Exegético, Apologético e Histórico-Gramatical.	Sócio-Histórico, Literário e Focado em Dinâmicas de Poder.

4. Veredito Acadêmico

• Melhor para Contexto: Gaventa, B. R. fornece o melhor background sócio-histórico, especialmente ao iluminar a logística da entrega das cartas no mundo antigo. Ela reconstrói brilhantemente o papel de Febe não apenas como portadora, mas como mediadora que provavelmente leu a carta em voz alta e a interpretou para as diversas igrejas domésticas em Roma (Gaventa, “initially read it aloud”), além de traçar o perfil demográfico (mulheres, escravos e imigrantes) da comunidade.
• Melhor para Teologia: Schreiner, T. R. aprofunda de maneira superior as doutrinas e a exegese gramatical do texto. Ele conecta habilmente a longa lista de saudações com a validação do evangelho paulino, o combate aos falsos mestres, e defende a autenticidade e a profundidade teológica da doxologia final (16:25-27), mostrando como ela resume o plano de Deus predito no Antigo Testamento e revelado em Cristo (Schreiner, “the capstone of God’s revelation”).
• Síntese: Para uma compreensão holística de Romanos 16, deve-se combinar a lente estrutural de Moo — que vê o capítulo como a moldura epistolar perfeita da carta —, com o rigor teológico de Schreiner sobre a legitimação do ministério apostólico e o triunfo da graça de Deus sobre os falsos mestres, e a vívida reconstrução sócio-histórica de Gaventa, que encarna a teologia paulina na práxis de uma rede diversificada de colaboradores (incluindo proeminentes mulheres líderes) unidos contra os poderes cósmicos e devotados ao evangelho.

Moldura Epistolar, Diaconia e Apostolado Feminino, Solidariedade no Evangelho e Batalha Cósmica e Escatologia são conceitos chaves destacados na análise.

---

5. Exegese Comparada

📖 Perícope: Versículos [16:1-2]

1. Análise Filológica & Termos-Chave

• διάκονος (diakonos) e προστάτις (prostatis):
  • Schreiner entende diakonos como o ofício eclesiástico formal (“deacon”), afirmando que o uso do substantivo no masculino sugere o cargo. Ele traduz prostatis como “benfeitora” (alguém que ajuda financeiramente e com hospitalidade), mas refuta traduções como “líder” ou “padroeira” no sentido hierárquico greco-romano estrito (Schreiner, “served as a benefactor in helping other believers…”).
  • Gaventa traduz diakonos como “emissária” ou “representante” que intermedeia o contato entre partes (go-between), evitando anacronismos sobre o desenvolvimento de cargos na igreja primitiva (Gaventa, “emissary of the church in Cenchreae”). Ela traduz prostatis como “benfeitora”, mas reconhece que a palavra confere a Febe considerável independência social.

2. A Lupa dos Comentaristas (Contribuições Exclusivas)

• Moo, D. J.: Nota estruturalmente que estes dois versículos cumprem perfeitamente o padrão epistolar paulino de “recomendar associados”, algo vital para garantir a hospitalidade segura no império (Moo, “Paul’s Associates 16:1–2”).
• Schreiner, T. R.: Destaca a importância do local de origem de Febe (Cencréia), o porto leste de Corinto, que funciona como forte evidência geográfica de que Paulo escreveu a epístola de Corinto (Schreiner, “further evidence that Paul wrote the letter from Corinth”).
• Gaventa, B. R.: Traz uma contribuição histórica fascinante ao argumentar que Febe, como portadora da carta, foi também a sua primeira leitora pública e expositora. Ela não apenas entregou o papiro, mas mediou as complexas ideias de Paulo e respondeu às perguntas iniciais das assembleias em Roma (Gaventa, “initially read it aloud to small groups gathered in Rome”).

3. Fricção Interpretativa (O Debate)

• A discordância direta ocorre quanto ao status hierárquico-eclesiástico de Febe. A divergência é histórica e eclesiológica.
• Schreiner busca institucionalizar a posição de Febe com base em interpretações mais formais das epístolas pastorais (1 Tm 3:11). Gaventa aponta que é improvável haver ofícios plenamente desenvolvidos de “diácono” nesse período inicial. O argumento de Gaventa parece mais convincente segundo o vocabulário fluido do primeiro século, focando na função prática de Febe (emissária oficial e benfeitora) e não num título estático.

4. Ecos do Antigo Testamento (Intertextualidade)

• Nota: Os autores não identificam ecos teológicos diretos do AT nesta saudação logística.

5. Consenso Mínimo

• Febe é uma crente gentia de grande importância e meios próprios, que viajou a Roma prestando auxílio vital ao evangelho e servindo como o elo de ligação e recomendação confiável do apóstolo Paulo para a comunidade romana.

---

📖 Perícope: Versículos [16:3-16]

1. Análise Filológica & Termos-Chave

• ἐπίσημοι ἐν τοῖς ἀποστόλοις (episēmoi en tois apostolois) referindo-se a Júnia:
  • Schreiner reconhece Júnia como mulher (rejeitando a tradução masculinizada “Júnias”), mas interpreta o termo apostolos aqui de maneira não-técnica, significando “missionários itinerantes”. Ele debate a gramática, aceitando tentativamente que podem ser “destacados entre os apóstolos”, mas recusa veementemente atribuir-lhes a mesma autoridade dos Doze ou de Paulo.
  • Gaventa argumenta firmemente que a gramática os coloca como membros do grupo dos apóstolos (“outstanding among the apostles”). Ela traduz o termo ligando-o diretamente à vocação que envolve risco e sofrimento.

2. A Lupa dos Comentaristas (Contribuições Exclusivas)

• Moo, D. J.: Insere o mandamento do “beijo santo” (16:16) no contexto da prática litúrgica padronizada nas conclusões paulinas, demonstrando consistência epistolar (Moo, “The ‘Holy Kiss’ 16:16a”).
• Schreiner, T. R.: Analisa a demografia urbana extraída dos nomes: dezoito nomes gregos e oito latinos. Ele identifica que uma quantidade surpreendente era de escravos ou libertos, evidenciando o apelo do evangelho à base da pirâmide social romana (Schreiner, “three… certainly came from a slave background, and six more… were probably slaves”).
• Gaventa, B. R.: Fornece um detalhe sociológico exclusivo sobre as igrejas nos lares (como a de Prisca e Áquila). Ela rejeita a ideia de que eles fossem patronos riquíssimos com grandes vilas, sugerindo que a reunião ocorria no espaço de uma taberna alugada que servia como modesta oficina de trabalho e residência (Gaventa, “rented a taberna or workshop, where they both lived and worked”).

3. Fricção Interpretativa (O Debate)

• Há um debate afiado sobre o apostolado de Júnia e a eclesiologia de gênero. A divergência é gramatical e teológica.
• Schreiner diminui a autoridade de Júnia, separando rigidamente “missionários itinerantes” do nível apostólico fundacional (Schreiner, “did not exercise the same kind of authority as Paul”). Gaventa contesta isso apontando que Paulo reconfigura o apostolado: estar “em Cristo antes de mim” e compartilhar de sua horrível prisão (“fellow prisoners”) legitima totalmente Andrônico e Júnia. O argumento de Gaventa sobrepõe a narrativa do sofrimento, tornando o entendimento de “apóstolo” algo validado pela vivência da cruz e não por hierarquia, o que é altamente convincente no escopo da teologia paulina.

4. Ecos do Antigo Testamento (Intertextualidade)

• Nota: Ausente de análises aprofundadas dos três comentadores para este bloco de listagem de nomes greco-romanos.

5. Consenso Mínimo

• A longa lista comprova que Paulo possuía profundo conhecimento das dinâmicas das várias igrejas domésticas em Roma, destacando uma comunidade altamente diversificada onde mulheres, imigrantes e escravos operavam ativamente como colaboradores fundamentais para a expansão do evangelho.

---

📖 Perícope: Versículos [16:17-20]

1. Análise Filológica & Termos-Chave

• κοιλία (koilia - ventre/estômago):
  • Schreiner entende a servidão ao próprio ventre (v. 18) metaforicamente como auto-adoração/idolatria e oposição ao senhorio de Cristo. Ele associa os oponentes provavelmente a judaizantes cristãos (Schreiner, “likely that he is warning the Romans about Jewish Christian opponents”).
  • Gaventa traduz conectando ao léxico filosófico greco-romano. Ser escravo do koilia evoca duras críticas culturais da época contra a glutonaria, dissipação e engrandecimento pessoal (Gaventa, “criticism associated with appearance, gluttony, and dissipation is widespread in Greco-Roman literature”).
• συντρίψει (syntripsei - esmagará):
  • Ambos concordam na ação escatológica violenta de Deus contra o mal.

2. A Lupa dos Comentaristas (Contribuições Exclusivas)

• Moo, D. J.: Relaciona essas advertências abruptas com outras cartas (como Filipenses 3, 1 Coríntios e Gálatas), provando que essas mudanças repentinas de tom para avisos apocalípticos no final das epístolas são uma assinatura retórica de Paulo (Moo, “Warning/Exhortation 16:17–19”).
• Schreiner, T. R.: Extrai um princípio eclesiológico profundo do versículo 20: de forma notável, Paulo diz que Satanás será esmagado debaixo dos pés dos crentes (“under your feet”) e não debaixo dos pés de Jesus. Isso mostra que “o triunfo de Cristo é também o triunfo deles” (Schreiner, “victory of the Christ is shared with his followers”).
• Gaventa, B. R.: Aponta que a palavra “Satanás” não foi usada antes nesta carta. A menção abrupta aqui congrega todas as forças anti-Deus (Pecado e Morte) com as quais Paulo lidou nos capítulos 5-8. É o clímax da metáfora de libertação cósmica (Gaventa, “final act of divine peacemaking is this destruction of Satan”).

3. Fricção Interpretativa (O Debate)

• Ocorre um forte debate sobre o texto do Antigo Testamento que fundamenta a frase “Deus da paz em breve esmagará Satanás debaixo dos vossos pés” (16:20a). A divergência é de intertextualidade.
• Schreiner está convicto de que Paulo está refletindo o texto hebraico de Gênesis 3:15 (a inimizade com a semente da serpente).
• Gaventa refuta duramente essa leitura: ela argumenta que não há laços verbais diretos no grego e Gênesis 3:15 não é proeminente em Paulo. Para ela, a fonte primária é o Salmo 110:1b (“porei teus inimigos debaixo de teus pés”) lido em conjunto com os verbos de “esmagamento” (syntribō) atrelados à tradição do Deus guerreiro em Êxodo 15:3. A evidência lexical fornecida por Gaventa (o uso do verbo syntribō) lida com o texto grego de maneira muito mais rigorosa que o link temático de Schreiner.

4. Ecos do Antigo Testamento (Intertextualidade)

• Gênesis 3:15 (defendido por Schreiner, negado por Gaventa); Salmo 110:1b e Êxodo 15:3 (defendidos por Gaventa). Eles discordam veementemente sobre qual tradição está moldando a mentalidade de esmagamento escatológico na retórica paulina.

5. Consenso Mínimo

• Paulo lança um alerta urgente contra indivíduos facciosos e perigosos (de retórica enganosa e sedutora) que não servem a Cristo, mas a si mesmos, consolando a comunidade com a garantia escatológica de que a vitória de Deus sobre a origem espiritual desse mal é iminente.

---

📖 Perícope: Versículos [16:21-27]

1. Análise Filológica & Termos-Chave

• οἰκονόμος τῆς πόλεως (oikonomos tēs poleōs - Erasto, tesoureiro da cidade):
  • Schreiner avalia evidências de que Erasto pode ser o mesmo aedile (um magistrado de alto escalão) mencionado numa inscrição em Corinto, embora reconheça incerteza sobre seu ranque (pode ser o quaestor).
  • Gaventa argumenta que oikonomos não denota necessariamente uma posição de prestígio, podendo significar simplesmente um burocrata local, talvez um escravo ou liberto (Gaventa, “not clear that a city’s ‘manager’ was a highly placed individual”).
• μυστήριον (mystērion - mistério):
  • Ambos concordam que significa um plano divino anteriormente oculto e agora revelado, mas debatem ferozmente quem escreveu a doxologia em que o termo se encontra.

2. A Lupa dos Comentaristas (Contribuições Exclusivas)

• Moo, D. J.: Demonstra através de sua estrutura comparativa que a Doxologia final (16:25-27) forma uma macro-inclusão literária (uma “moldura epistolar”) com Romanos 1:1-7, fechando os mesmos elementos exatos com que a carta foi aberta (Moo, “completes the ‘epistolary frame’”).
• Schreiner, T. R.: Aprofunda teologicamente o paradoxo final do evangelho: como ele pode estar simultaneamente “oculto em silêncio” e “revelado pelas escrituras proféticas”? Ele propõe que a tensão (não contradição) deve ser mantida, indicando que as escrituras previam o evangelho, mas as suas linhas de continuidade só poderiam ser retroativamente interpretadas e compreendidas após o advento de Cristo (Schreiner, “acknowledge the tension… gospel was both hidden and revealed”).
• Gaventa, B. R.: Aponta o arranjo peculiar de Tércio saudar “escrevendo a carta no Senhor” (v. 22). Ao invés do costumeiro “eu, Paulo, escrevo do meu próprio punho”, a voz independente de Tércio sugere que a redação de Romanos foi um empreendimento colaborativo intensivo dos co-obreiros em Corinto (Gaventa, “they have listened, argued, contributed, and refined”).

3. Fricção Interpretativa (O Debate)

• A maior divergência ocorre em relação à Autoria da Doxologia de 16:25-27. O debate é histórico, literário e crítico-textual.
• Schreiner defende a autenticidade paulina da doxologia. Ele argumenta que o tamanho expandido e o estilo elaborado são intencionais, projetados para fazer eco à gigantesca introdução (1:1-7). O apelo aos gentios e a obediência da fé formam o encerramento perfeito.
• Gaventa rejeita categoricamente que Paulo escreveu isso (“probably represents an early insertion”). Ela argumenta que a estrutura gramatical dá ênfase excessiva ao “mecanismo” do mistério (“mantido em segredo”, “agora revelado”), desviando o foco da ação libertadora de Deus. Ela também aponta que o vocabulário (“escritos proféticos”, “Deus único sábio”, “proclamação de Jesus”) é estatisticamente atípico para o Paulo de Romanos, soando mais parecido com o autor de Efésios/Colossenses. Gaventa apresenta um caso técnico-filológico bastante convincente quanto à singularidade literária não-paulina deste final.

4. Ecos do Antigo Testamento (Intertextualidade)

• A doxologia invoca genericamente as “escrituras proféticas” (16:26), afirmando que todo o cânon do AT foi a plataforma que prefigurava a manifestação do evangelho de Jesus Cristo.

5. Consenso Mínimo

• Quer a elaborada doxologia final tenha sido redigida diretamente pela pena de Paulo ou por um editor da tradição paulina posterior, ela resume e coroa de forma magistral toda a arquitetura teológica do livro, focando no evangelho que traz as nações gentias à obediência da fé para a glória de Deus.