Gênesis 4

Texto Interlinear (Hebraico/Inglês - BibleHub)

Fonte: BibleHub.com

Análise Comparativa: Gênesis 4

1. Mapeamento Hermenêutico das Fontes

• Wenham, G. J. (1987). Genesis. Word Biblical Commentary (WBC). Thomas Nelson.
• Hamilton, V. P. (1990). The Book of Genesis. New International Commentary on the Old Testament (NICOT). Eerdmans.
• Steinmann, A. E. (2019). Genesis. Tyndale Old Testament Commentaries (TOTC). InterVarsity Press.

Análise dos Autores

• Autor/Obra: Wenham, G. J., Genesis (WBC).

  • Lente Teológica: Crítico-Histórica Moderada/Evangélica. Wenham aceita a existência de fontes editoriais (J), mas enfatiza a unidade final e a coerência literária do texto massorético, tratando a narrativa como proto-histórica e paradigmática em vez de puramente mítica ou estritamente histórica no sentido moderno.
  • Metodologia: Combina Análise Literária (foco em quiasmos, palistrofes e estrutura narrativa) com Filologia Comparada (uso extensivo de paralelos acádios e ugaríticos). Ele ataca o texto buscando paralelos estruturais diretos com Gênesis 3 para explicar a teologia da queda contínua.

• Autor/Obra: Hamilton, V. P., The Book of Genesis (NICOT).

  • Lente Teológica: Evangélica Conservadora. Foca na autoridade final do texto canônico, engajando-se profundamente com a sintaxe hebraica para resolver dificuldades teológicas.
  • Metodologia: Exegese Gramatical e Sintática. Hamilton prioriza a análise léxica (estudo de raízes como yāda‛, minḥâ) e a crítica textual (comparando o Texto Massorético com a LXX e o Pentateuco Samaritano). Sua abordagem é técnica, buscando resolver “conundrums” linguísticos para extrair a teologia.

• Autor/Obra: Steinmann, A. E., Genesis (TOTC).

  • Lente Teológica: Confessional (Luterana)/Evangélica. Enfatiza a unidade do livro e rejeita explicitamente a Hipótese Documentária clássica em favor de uma autoria única e coerente.
  • Metodologia: Teologia Bíblica e Narrativa. Ataca o texto com foco na história da salvação, traçando temas canônicos (pecado vs. graça) e fazendo conexões intertextuais frequentes com o Novo Testamento (ex: Hebreus 11, Judas).

2. Tese Central e Ênfases (Síntese Executiva)

• Tese do Hamilton (NICOT): O capítulo retrata o conflito fraternal e a responsabilidade moral individual diante do pecado, onde a aceitação divina não é arbitrária, mas baseada na disposição interna e na qualidade sacrificial.

  • Argumento expandido: Hamilton argumenta que a rejeição da oferta de Caim não é inexplicável; o texto sugere uma distinção qualitativa (“porções de gordura” de Abel vs. apenas “fruto do solo” de Caim) (Hamilton, “ONE OFFERING ACCEPTED”). Ele destaca a responsabilidade humana através da exegese de Gênesis 4:7, onde o pecado é retratado como um demônio (rabiṣu) à espreita, mas Caim possui o livre arbítrio para dominá-lo: “A ênfase aqui não é em Caim como um pecador constitucional… mas em Caim como alguém que tem uma escolha livre” (Hamilton, “Its urge is toward you”).

• Tese do Wenham (WBC): A narrativa de Caim e Abel funciona como um paradigma do pecado, estruturado literariamente para espelhar a Queda em Gênesis 3, demonstrando a alienação progressiva entre a humanidade e Deus.

  • Argumento expandido: Wenham identifica uma estrutura de cinco cenas que corre paralela à narrativa do Éden, onde o fratricídio é uma escalada da desobediência inicial. Ele enfatiza que o texto é “proto-histórico”, descrevendo indivíduos reais cujas ações são significativas para toda a humanidade (Wenham, “Explanation”). Ele utiliza filologia comparada para explicar termos difíceis, como a conexão do pecado “agachado” (rōbēṣ) com o demônio acádio rābiṣu que guarda entradas (Wenham, “Notes”).

• Tese do Steinmann (TOTC): O capítulo expõe as consequências do pecado na história humana, contrastando a disseminação da violência na linhagem de Caim com a preservação da esperança messiânica na linhagem de Sete.

  • Argumento expandido: Steinmann foca na teologia da graça em meio ao juízo. Ele argumenta que, embora o pecado se torne “arraigado nos humanos”, Deus demonstra paciência e misericórdia até mesmo com Caim (Steinmann, “Cain murders Abel”). Ele destaca a distinção de atitude baseada em Hebreus 11, afirmando que a oferta de Abel foi feita com fé (Steinmann, “Comment”). A genealogia serve para contrastar o arrogante Lameque (sétimo de Adão via Caim) com o piedoso Enoque (sétimo via Sete, cap. 5) e culmina na adoração a Yahweh (Steinmann, “Lamech exceeds Cain’s sin”).

---

3. Matriz de Diferenciação

Categoria	Visão do Wenham (WBC)	Visão do Hamilton (NICOT)	Visão do Steinmann (TOTC)
Palavra-Chave/Termo Hebraico	Rōbēṣ (v. 7). Define filologicamente conectando ao acadiano rābiṣu (um demônio que guarda entradas), personificando o pecado como uma fera ou demônio à espreita na porta (Wenham, “Notes”).	Śeʾēṯ (v. 7). Traduz como “aceitação” ou “perdão” (de nāśā’, levantar), rejeitando emendas textuais complexas. Resolve a discordância de gênero em rōbēṣ vendo-o como o antecedente demoníaco dos sufixos masculinos subsequentes (Hamilton, “God continues to speak”).	Yāda‛ (v. 1). Define como “conhecer” sexualmente, mas foca na resposta de fé de Eva (qānîtî), interpretando que ela reconheceu a bênção divina ao “adquirir” um homem, talvez pensando ser a semente prometida (Steinmann, “Cain murders Abel”).
Problema Central do Texto	A Qualidade da Oferta. O problema não é arbitrário; reside na distinção cultual implícita. Abel trouxe “primícias” e “gordura” (o melhor), enquanto Caim trouxe apenas produtos da terra indiferenciados, violando princípios de sacrifício (Wenham, “Comment”).	A Disposição Interna. O texto mantém silêncio sobre a razão explícita (“O silêncio é a mensagem”). A falha não está no tipo de oferta, mas na atitude do ofertante, detectável apenas por Deus, conforme a interpretação de Hebreus 11 (Hamilton, “One Offering Accepted”).	A Atitude de Fé vs. Pro Forma. O problema é que o pecado se tornou “arraigado”. A oferta de Caim foi meramente ritualista (pro forma), enquanto a de Abel (primícias) demonstrou fé na provisão futura de Deus (Steinmann, “Cain murders Abel”).
Resolução Teológica	Paradigma do Pecado. A narrativa serve como um paralelo estrutural à Queda (Gênesis 3), ilustrando como o pecado escala da desobediência para o fratricídio, resultando em maior alienação de Deus e expulsão para a terra de “Nod” (vagarear) (Wenham, “Explanation”).	Responsabilidade Moral. Enfatiza o livre arbítrio em 4:7 (“a ti cumpre dominá-lo”). Caim não é um pecador constitucional sem escolha; ele tem a capacidade moral de dominar o impulso do pecado, mas escolhe não o fazer (Hamilton, “God continues to speak”).	Esperança na Graça. Apesar do juízo e da maldição, Deus preserva a vida de Caim e estabelece uma nova linhagem através de Sete, culminando na invocação do nome de Yahweh (“o Deus de Sete”), restaurando o relacionamento pactuai (Steinmann, “Seth and Enosh”).
Tom/Estilo	Literário-Crítico. Foca em padrões quiásticos, estrutura narrativa e paralelos com mitos mesopotâmicos (ex: Eridu, apkallus).	Gramatical-Sintático. Foca em anomalias morfológicas, crítica textual (MT vs LXX) e nuances lexicais para resolver “conundrums” exegéticos.	Teológico-Canônico. Foca na aplicação doutrinária, conexões intertextuais com o Novo Testamento e na história da redenção.

4. Veredito Acadêmico

• Melhor para Contexto: Wenham (WBC). É a fonte definitiva para o background histórico e literário, fornecendo paralelos detalhados com a tradição suméria (dilúvio, Eridu) e explicando a genealogia dos Cainitas (metalurgia, urbanização) como uma transformação polêmica de tradições do Oriente Próximo antigo sob a sombra do pecado (Wenham, “Cain’s descendants”).
• Melhor para Teologia: Hamilton (NICOT). Oferece a análise mais robusta sobre a antropologia bíblica e a doutrina do pecado (hamartiologia) dentro do texto, dissecando a gramática de Gênesis 4:7 para defender a Responsabilidade Moral humana e a possibilidade de resistência ao mal, evitando determinismos teológicos (Hamilton, “God continues to speak”).
• Síntese: Para uma compreensão holística de Gênesis 4, deve-se utilizar a estrutura literária de Wenham para entender a narrativa como um Paradigma do Pecado paralelo à Queda; aplicar a exegese de Hamilton para aprofundar a tensão entre a soberania divina e a agência humana diante da Demonologia do pecado (“a fera à espreita”); e concluir com a perspectiva de Steinmann sobre a Graça Comum e a preservação da linhagem da promessa (Sete) em meio a uma civilização tecnologicamente avançada mas moralmente decadente.

---

5. Exegese Comparada

📖 Perícope: O Culto e a Rejeição (Versículos 1-5)

1. Análise Filológica & Termos-Chave

• Yāda‛ (Conheceu): Hamilton destaca que o termo denota uma intimidade recíproca e profunda, não apenas uma função glandular ou reprodutiva, embora aqui resulte em concepção (Hamilton, “D. Fraternal Strife”). Wenham nota que é um eufemismo comum para relação sexual em línguas semíticas (Akk. idû, lamādu), mas rejeita que o uso sexual seja a chave para todo o significado do verbo (Wenham, “Comment”).
• Qānîtî (Adquiri/Gerei): O termo é um jogo de palavras com o nome “Caim” (Qayin). Wenham debate a tradução de ’et yhwh (com o Senhor). Ele rejeita a ideia de que Eva se coloca como criadora igual a Deus, preferindo “com a ajuda do Senhor” (Wenham, “Comment”). Hamilton propõe que ’et aqui funcione como a preposição “de/do” (baseado no acadiano itti e ugarítico b), traduzindo: “Adquiri um homem do Senhor” (Hamilton, “D. Fraternal Strife”).
• Minḥâ (Oferta): Wenham observa que em textos seculares significa “presente” para ganhar favor, e em textos cúlticos geralmente refere-se a ofertas de cereais, embora aqui cubra ambos os tipos (Wenham, “Comment”).

2. A Lupa dos Comentaristas (Contribuições Exclusivas)

• [Hamilton]: Traz uma nuance única sobre a depressão de Caim. Ele argumenta que a expressão ḥārâ lô (lit. “queimou para ele”) em 4:5b, combinada com “o rosto caiu”, indica depressão e desânimo severo, e não apenas raiva. Ele compara com a reação de Jonas e Saul, sugerindo que Caim estava “profundamente deprimido e cabisbaixo” (Hamilton, “D. Fraternal Strife”).
• [Wenham]: Destaca a estrutura quiástica precisa dos versículos 2-5 (Abel-Caim : Caim-Abel : Abel-Caim), que serve para colocar os eventos lado a lado como contemporâneos e iguais em importância narrativa antes do clímax (Wenham, “Notes”).
• [Steinmann]: Sugere uma expectativa messiânica equivocada de Eva. Ao dizer “adquiri um homem”, ela talvez pensasse que Caim fosse a “semente” prometida em Gênesis 3:15 que esmagaria a serpente (Steinmann, “Cain murders Abel”).

3. Fricção Interpretativa (O Debate)

• Natureza da Rejeição de Caim:
  • Steinmann e Wenham concordam que a qualidade da oferta foi determinante. Wenham aponta que Abel trouxe “primícias” e “gordura” (o melhor), enquanto Caim trouxe apenas “fruto da terra” indiferenciado, violando princípios levíticos implícitos de oferecer o melhor (Wenham, “Comment”). Steinmann adiciona que a oferta de Caim foi pro forma (ritualista), enquanto a de Abel exibiu fé (Steinmann, “Cain murders Abel”).
  • Hamilton, contudo, sugere que o texto é intencionalmente silencioso sobre a razão explícita. Ele argumenta que “talvez o silêncio seja a mensagem” e que a falha reside em uma atitude interna detectável apenas por Deus, resistindo a racionalizações teológicas que tentam defender a conduta de Deus (Hamilton, “One Offering Accepted”).

4. Ecos do Antigo Testamento (Intertextualidade)

• Wenham conecta a “gordura” (ḥēleb) das ofertas de Abel com as prescrições de Levítico 3:16 e Salmos 147:14, onde a gordura pertence a Deus como a parte mais escolhida (Wenham, “Comment”).
• Steinmann cita Salmos 144:4 e Jó 7:16 ao discutir o nome “Abel” (Hebel - vapor/sopro), indicando a brevidade trágica de sua vida (Steinmann, “Cain murders Abel”).

5. Consenso Mínimo

• Todos concordam que o texto faz um jogo de palavras intencional (paronomásia) entre o nome de Caim (Qayin) e o verbo adquirir (Qānâ), destacando a importância do nascimento do primogênito.

---

📖 Perícope: O Oráculo na Porta (Versículos 6-7)

1. Análise Filológica & Termos-Chave

• Rōbēṣ (Jaz/Agacha): Um particípio masculino singular. Wenham e Hamilton concordam na conexão filológica com o acadiano rābiṣu, um demônio que guarda entradas ou espreita vítimas. Isso personifica o pecado como uma fera predadora (Wenham, “Notes”; Hamilton, “God continues to speak”).
• Timbšol-bô (Dominá-lo): O verbo māšal (governar/dominar). O debate é sobre a modalidade: é uma promessa (“dominarás”), uma ordem (“deves dominar”) ou uma possibilidade (“podes dominar”)?

2. A Lupa dos Comentaristas (Contribuições Exclusivas)

• [Hamilton]: Realiza uma cirurgia gramatical no verso 7 para resolver a falta de objeto para o infinitivo śe’ēṯ (elevar). Ele propõe que śe’ēṯ aqui tem força nominativa significando “aceitação” ou “perdão” (abreviação de śe’ēṯ pānîm, levantar o rosto), e não apenas uma postura física (Hamilton, “God continues to speak”).
• [Wenham]: Nota que o diálogo entre Deus e Caim (cenas 2 e 4) espelha estruturalmente o diálogo com Adão em Gênesis 3, mas com uma progressão: Eva precisou ser persuadida pela serpente, mas Caim não consegue ser dissuadido nem pelo próprio Deus (Wenham, “Form/Structure/Setting”).
• [Steinmann]: Enfatiza a paciência divina. O aviso não é apenas uma predição, mas uma oportunidade graciosa de arrependimento que Deus estende a Caim antes que o ato seja consumado (Steinmann, “Cain murders Abel”).

3. Fricção Interpretativa (O Debate)

• A Gramática do Pecado (Gênero):
  • O problema é a discordância entre ḥaṭṭā’ṯ (pecado, feminino) e rōbēṣ (agachado, masculino) e os sufixos masculinos subsequentes (“seu desejo”).
  • Wenham sugere que o texto pode ter sido rearranjado ou que rōbēṣ é um substantivo masculino (“o agachador”) que rege os sufixos (Wenham, “Notes”).
  • Hamilton resolve isso argumentando que o “agachador” (demônio) é o antecedente real dos pronomes masculinos, tratando o pecado não como um conceito abstrato (feminino), mas como uma entidade demoníaca ativa (masculino) (Hamilton, “God continues to speak”).

4. Ecos do Antigo Testamento (Intertextualidade)

• Wenham e Hamilton identificam um paralelo verbal exato com Gênesis 3:16 (“O teu desejo será para o teu marido, e ele te dominará”). A fraseologia em 4:7 é quase idêntica, sugerindo que a luta de Caim com o pecado é estruturalmente análoga à tensão entre os sexos pós-queda (Wenham, “Form/Structure/Setting”; Hamilton, “God continues to speak”).

5. Consenso Mínimo

• É indisputável que o versículo 7 personifica o pecado como uma ameaça predatória iminente, colocada na “porta” da vida de Caim, exigindo uma resposta ativa de domínio por parte dele.

---

📖 Perícope: O Primeiro Homicídio e o Julgamento (Versículos 8-16)

1. Análise Filológica & Termos-Chave

• Dāmîm (Sangues): O plural hebraico. Wenham e Steinmann notam que o plural denota sangue derramado violentamente e implica uma culpa de sangue que clama (Wenham, “Notes”; Steinmann, “Cain murders Abel”).
• ’Ārûr (Maldito): A maldição agora recai diretamente sobre a pessoa (Caim), diferentemente de Gênesis 3 onde apenas a serpente e o solo foram amaldiçoados.

2. A Lupa dos Comentaristas (Contribuições Exclusivas)

• [Wenham]: Observa que a menção do “campo” (śādeh) em 4:8 é técnica na lei bíblica (cf. Dt 22:25-27) para indicar um local onde a vítima não pode gritar por socorro, provando a premeditação do crime (Wenham, “Comment”).
• [Steinmann]: Interpreta a proteção de Caim (v. 15) e a vingança de “sete vezes” como um número simbólico para retribuição completa e perfeita, baseada em Salmos 12:6 e 79:12 (Steinmann, “Cain murders Abel”).
• [Hamilton]: (Nota: A análise detalhada de Hamilton para os versículos 8-16 não consta nos excertos fornecidos, limitando-se aos v. 1-7. A comparação aqui foca em Wenham e Steinmann).

3. Fricção Interpretativa (O Debate)

• A Natureza da Marca de Caim:
  • Wenham discute várias teorias (tatuagem, penteado, o próprio nome de Caim), mas conclui que a função (proteção) é mais clara que a forma. Ele sugere uma possível conexão paronomástica entre o nome Qayin e yuqqam (será vingado) (Wenham, “Comment”).
  • Steinmann mantém que a marca é “misteriosa” e nunca explicada, focando no fato teológico de que Deus não abandonou Caim, mas o uniu a uma promessa de proteção divina apesar de sua impenitência (Steinmann, “Cain murders Abel”).

4. Ecos do Antigo Testamento (Intertextualidade)

• Steinmann vê a resposta de Caim (“Sou eu guardador do meu irmão?”) como uma ironia trágica, contrastando com a responsabilidade fraternal exigida na lei mosaica (Steinmann, “Cain murders Abel”).
• Wenham liga o “clamor” (ṣā‘aq) do sangue de Abel com o clamor dos oprimidos em Êxodo 22:22 e das vítimas de injustiça social nos Profetas, estabelecendo um padrão teológico onde Deus ouve o grito da vítima inocente (Wenham, “Comment”).

5. Consenso Mínimo

• Ambos (Wenham e Steinmann) concordam que o banimento de Caim para a terra de “Nod” (vagar) é uma concretização irônica de seu medo de ser um vagabundo na terra; ele se torna o que temia, mas sob proteção divina restritiva.

---

📖 Perícope: A Descendência de Caim e Lameque (Versículos 17-24)

1. Análise Filológica & Termos-Chave

• Ḥă nōk (Enoque): Wenham sugere derivação de ḥānak (dedicar/iniciar), ligando ao início da vida urbana (Wenham, “Comment”).
• Lāṭaš (Afiar/Forjar): Usado para Tubalcaim. Wenham argumenta que refere-se ao trabalho em metal (cobre e ferro), observando que a menção do ferro pode ser anacrônica ou referir-se a ferro meteórico, mas a intenção teológica é apontar a origem da metalurgia (Wenham, “Comment”).

2. A Lupa dos Comentaristas (Contribuições Exclusivas)

• [Wenham]: Propõe uma solução textual para o problema de quem construiu a cidade (Caim ou Enoque). Ele sugere que o texto original poderia atribuir a construção a Enoque, com a cidade sendo chamada Irad (semelhante a Eridu, a cidade mais antiga na tradição mesopotâmica), e que “Enoque” no final do v. 17 seria uma glosa deslocada (Wenham, “Comment”).
• [Steinmann]: Contrasta fortemente a linhagem de Caim com a de Sete. Ele nota que Lameque é a sétima geração via Caim, caracterizada por arrogância e poligenia, em contraste direto com o outro Enoque (sétimo via Sete em Gn 5), caracterizado por andar com Deus. A genealogia serve para mostrar o progresso do pecado (Steinmann, “Lamech exceeds Cain’s sin”).

3. Fricção Interpretativa (O Debate)

• O Canto de Lameque (A Espada):
  • Wenham analisa a poesia hebraica arcaica (paralelismo, rima em -î), vendo nela uma celebração da violência desmedida que viola a Lex Talionis (olho por olho). Lameque se vangloria de uma vingança 77 vezes maior (Wenham, “Comment”).
  • Steinmann concorda com a ampliação do pecado, mas adiciona um eco neotestamentário, sugerindo que Jesus reverte a lógica de Lameque ao instruir Pedro a perdoar “setenta vezes sete” (Mt 18:21-22), transformando a vingança ilimitada em perdão ilimitado (Steinmann, “Lamech exceeds Cain’s sin”).

4. Ecos do Antigo Testamento (Intertextualidade)

• Wenham conecta os filhos de Lameque (Jabal, Jubal, Tubalcaim) com os apkallus (sábios) mesopotâmicos que trouxeram as artes antes do dilúvio, mas nota que Gênesis “seculariza” essas artes como conquistas humanas sob a sombra do pecado, e não presentes divinos (Wenham, “Comment”).

5. Consenso Mínimo

• É consenso que esta seção descreve o avanço da civilização e da cultura (urbanização, música, metalurgia) ocorrendo simultaneamente com o avanço da depravação moral (poligamia, vingança desproporcional).

---

📖 Perícope: O Renascimento da Esperança (Versículos 25-26)

1. Análise Filológica & Termos-Chave

• Šēt (Sete): Relacionado ao verbo šît (colocar/designar).
• Hûḥal (Começou-se): Forma hophal de ḥālal. Refere-se ao início da invocação pública.

2. A Lupa dos Comentaristas (Contribuições Exclusivas)

• [Steinmann]: Destaca que o nome Enos (Enôš) significa “homem” no sentido de fragilidade/mortalidade, similar a Adão, mas foca na teologia da invocação do nome de Yahweh. Ele argumenta contra a Hipótese Documentária (que diz que o nome Yahweh era desconhecido antes de Moisés), afirmando que Gênesis retrata uma relação familiar com Deus desde o início (Steinmann, “Seth and Enosh”).
• [Wenham]: Observa que a frase “invocar o nome do Senhor” é um termo “guarda-chuva” para culto público regular (oração e sacrifício). Ele refuta a ideia de que isso contradiz Êxodo 6:3, sugerindo que Gênesis está interessado na instituição universal da adoração, e não na filologia histórica do nome divino (Wenham, “Comment”).

3. Fricção Interpretativa (O Debate)

• A Teologia do Nome:
  • Steinmann é mais polêmico contra a crítica das fontes, usando 4:26 como prova de que o nome Yahweh era conhecido e usado liturgicamente pelos patriarcas antediluvianos, defendendo a unidade do texto (Steinmann, “Additional note on the knowledge of the name Yahweh”).
  • Wenham adota uma abordagem mais fenomenológica, vendo o versículo como um marcador do restabelecimento da religião verdadeira em contraste com a cultura secularizada dos cainitas (Wenham, “Explanation”).

4. Ecos do Antigo Testamento (Intertextualidade)

• Steinmann conecta a expressão “invocar o nome” com a prática posterior de Abraão e Isaque (Gn 12:8; 26:25), traçando uma linha contínua de adoração fiel através da linhagem de Sete (Steinmann, “Seth and Enosh”).

5. Consenso Mínimo

• Ambos concordam que o capítulo termina com uma nota de esperança: apesar da prevalência do pecado na linhagem de Caim, a linhagem de Sete preserva o relacionamento com Deus através da adoração.