Gênesis 16

Texto Interlinear (Hebraico/Inglês - BibleHub)

Fonte: BibleHub.com

Análise Comparativa: Gênesis 16

1. Mapeamento Hermenêutico das Fontes

• Wenham, G. J. (1987). Genesis 1–15. Word Biblical Commentary (WBC). Thomas Nelson.
• Hamilton, V. P. (1990). The Book of Genesis: Chapters 1-17. New International Commentary on the Old Testament (NICOT). Eerdmans.
• Steinmann, A. E. (2019). Genesis. Tyndale Old Testament Commentaries (TOTC). InterVarsity Press.

Análise dos Autores

• Autor/Obra: Wenham, G. J., Genesis 1–15.

  • Lente Teológica: Evangélica/Crítica Moderada. Wenham combina uma alta consideração pelo texto final (forma canônica) com ferramentas da crítica das fontes (identificando traços J e P, mas minimizando a fragmentação). Ele foca na teologia da aliança e na estrutura literária.
  • Metodologia: Sua abordagem é fortemente literária e estruturalista. Ele identifica padrões quiásticos (palistróficos) e paralelismos para discernir a ênfase teológica do narrador. Utiliza extensivamente a análise intertextual dentro do próprio Gênesis (conectando Gênesis 16 a Gênesis 3 e 12) e incorpora dados do Antigo Oriente Próximo para contexto, mas subordina-os à narrativa bíblica final.

• Autor/Obra: Hamilton, V. P., The Book of Genesis: Chapters 1-17.

  • Lente Teológica: Evangélica Conservadora. Hamilton defende a historicidade das narrativas patriarcais, engajando-se com a alta crítica para defender a coerência do texto massorético.
  • Metodologia: Enfatiza a filologia comparada e o contexto histórico-cultural do Antigo Oriente Próximo (AOP). Ele frequentemente cita paralelos legais (como o Código de Hamurábi e textos de Nuzi) para explicar costumes matrimoniais e de herança. Sua exegese é gramaticalmente rigorosa, focando na semântica de termos hebraicos específicos (ex: pilegesh vs. ’iššâ).

• Autor/Obra: Steinmann, A. E., Genesis.

  • Lente Teológica: Confessional Luterana/Evangélica. Steinmann foca na teologia da graça e na cristologia velada no Antigo Testamento (ex: o Anjo do Senhor).
  • Metodologia: Adota uma análise narrativa e teológica. Menos preocupado com a crítica das fontes do que Wenham e menos focado em detalhes linguísticos técnicos do que Hamilton, ele busca a aplicação teológica e a tipologia bíblica, conectando o texto à história da redenção mais ampla e ao Novo Testamento.

2. Tese Central e Ênfases (Síntese Executiva)

• Tese de Wenham: O capítulo retrata uma falha humana em confiar na promessa divina, estruturada literariamente como uma “reprise da Queda”, onde a iniciativa humana precipitada leva ao conflito doméstico, mas é redimida pela graça de Deus para com os oprimidos.

  • Argumento expandido: Wenham argumenta que o narrador “não endossa o esquema de Sarai” (Wenham, “The narrator does not endorse Sarai’s scheme”). Ele identifica ecos deliberados de Gênesis 3: Abrão “obedeceu” à sua mulher, e Sarai “tomou e deu” ao marido (Wenham, “witnessing a rerun of the fall”). Wenham destaca a estrutura simétrica da narrativa e enfatiza que, embora Sarai seja a senhora, “é Hagar quem sofre e é vindicada nesta história” (Wenham, “it is Hagar who suffers and is vindicated”).

• Tese de Hamilton: O episódio reflete o costume legal do AOP de maternidade substituta diante da esterilidade, mas revela a falha moral de Abrão através de sua “falsa neutralidade” e estabelece uma tipologia invertida do Êxodo.

  • Argumento expandido: Hamilton foca na legalidade da ação de Sarai baseada em paralelos extrabíblicos, sugerindo que sua ação era obrigatória para perpetuar a linha familiar (Hamilton, “Sarai’s action was obligatory”). Ele critica eticamente a passividade de Abrão, notando que ele adota uma “falsa neutralidade” ao entregar Hagar de volta à opressão de Sarai (Hamilton, “Abram demonstrates a false neutrality”). Teologicamente, ele vê a fuga de Hagar devido à “aflição” (‘ānâ) como um paralelo ao Êxodo, mas com papéis invertidos: “uma matriarca de Israel oprimindo uma egípcia” (Hamilton, “matriarch of Israel oppressing an Egyptian”).

• Tese de Steinmann: A narrativa expõe a tentativa falha de alcançar as promessas de Deus por esforço humano (obras), contrastando a dúvida de Sarai e Abrão com a fidelidade de Deus que estende sua bênção até mesmo aos marginalizados fora da aliança escolhida.

  • Argumento expandido: Steinmann vê o ato como “uma tentativa equivocada de induzir a promessa de Deus através do esforço humano” (Steinmann, “misguided attempt to induce God’s promise through human effort”). Ele enfatiza a identificação do Anjo do Senhor como uma manifestação do próprio Yahweh (teofania), destacando que Deus ouve o clamor dos “impotentes” e “indefesos” (Steinmann, “God is especially attuned to the cry of the powerless”). Ele concorda com a tipologia do Êxodo, notando que é uma “imagem espelhada” onde o hebreu maltrata o egípcio (Steinmann, “mirror image of Israel’s exodus”).

---

3. Matriz de Diferenciação

Categoria	Visão de Gordon J. Wenham	Visão de Victor P. Hamilton	Visão de Andrew E. Steinmann
Palavra-Chave/Termo Hebraico	Šāma‘ (Ouvir/Obedecer). Wenham destaca a conexão intertextual com Gênesis 3:17. Abrão “ouviu” a voz de Sarai, assim como Adão ouviu Eva, sinalizando uma capitulação moral (Wenham, “Abram obeyed his wife… suspect in the patriarchal society”).	Pilegesh vs ’iššâ. Hamilton foca na distinção jurídica entre “concubina” e “esposa”. Ele nota que em Gênesis os termos se confundem, indicando um status elevado para Hagar que Sarai tenta revogar (Hamilton, “three instances… of a concubine-wife”).	Mal’ak Yahweh (Anjo do Senhor). Steinmann enfatiza a identificação desta figura com a própria divindade (Teofania), notando que Hagar é a primeira pessoa na Bíblia a receber tal visitação (Steinmann, “Messenger identifies himself as God”).
Problema Central do Texto	A Reprise da Queda. O problema é literário e teológico: a descrença leva à repetição do padrão de “tomar e dar” do Éden. Sarai culpa Deus e toma a iniciativa; Abrão abdica da liderança (Wenham, “witnessing a rerun of the fall”).	A Falsa Neutralidade. O problema é ético e legal. Abrão falha ao tentar se manter neutro num conflito onde ele tinha responsabilidade legal de proteger sua nova esposa/concubina (Hamilton, “Abram demonstrates a false neutrality”).	O Esforço Humano (Obras). O problema é soteriológico. É uma “tentativa equivocada de induzir a promessa de Deus” através de meios humanos, substituindo a fé pela ação pragmática (Steinmann, “misguided attempt to induce God’s promise”).
Resolução Teológica	Graça aos Oprimidos. A resolução não vem da correção moral dos patriarcas, mas da intervenção divina que vindica a vítima (Hagar) e salva a situação do desastre total (Wenham, “it is Hagar who suffers and is vindicated”).	Tipologia do Êxodo. A resolução é vista através da lente da história da redenção: Hagar no deserto prefigura Israel. Deus ouve a aflição (‘ānâ) do estrangeiro oprimido pelos “eleitos” (Hamilton, “matriarch of Israel oppressing an Egyptian”).	Fidelidade Pactual. Deus mantém sua promessa apesar dos esquemas humanos. A bênção se estende a Ismael não por mérito, mas pela conexão com Abrão e a compaixão divina pelos marginalizados (Steinmann, “God remains faithful… even when human beings doubt”).
Tom/Estilo	Literário-Estruturalista. Foca na arquitetura narrativa (quiasmos) e intertextualidade.	Jurídico-Comparativo. Foca em paralelos do Antigo Oriente Próximo (Hamurábi/Nuzi) e ética.	Teológico-Confessional. Foca na aplicação doutrinária e na cristologia velada.

4. Veredito Acadêmico

• Melhor para Contexto: Hamilton (NICOT). É insuperável na apresentação do Sitz im Leben cultural. Ele fornece os paralelos mais detalhados com o Código de Hamurábi e os textos de Nuzi para explicar a legalidade da maternidade substituta e a dinâmica de poder entre senhora e serva, prevenindo anacronismos modernos na leitura ética do texto (Hamilton, “marriage customs which by their very nature are conservative”).
• Melhor para Teologia: Wenham (WBC). Oferece a teologia bíblica mais robusta ao conectar a narrativa de Gênesis 16 com os temas maiores da Queda (Gênesis 3) e da Promessa (Gênesis 12 and 15). Sua análise demonstra como o narrador usa a estrutura literária para emitir julgamentos teológicos sutis sem precisar de comentários moralizantes explícitos (Wenham, “narrator does not endorse Sarai’s scheme”).
• Síntese: Para uma exegese completa, deve-se utilizar a estrutura de Wenham para entender a falha de fé como uma eco do Éden, preenchida pelo conteúdo histórico de Hamilton que clarifica as obrigações legais que Abrão negligenciou, culminando na aplicação de Steinmann sobre a graça de Deus que encontra os marginalizados no deserto. O capítulo revela que a promessa divina não depende da perfeição moral dos patriarcas, mas da disposição de Deus em ouvir (šāma‘) a aflição dos vulneráveis.

Teologia da Aliança, Tipologia do Êxodo, Maternidade Substituta no AOP e Teofania são conceitos chaves destacados na análise.

---

5. Exegese Comparada

📖 Perícope: A Iniciativa de Sarai e o Conflito (Versículos 1-6)

1. Análise Filológica & Termos-Chave

• ‘āṣar (Impedir/Reter): Em 16:2, Sarai diz que o Senhor a “impediu” de ter filhos. Hamilton nota que o mesmo verbo é usado em Gênesis 20:18, mas lá é um sinal de desfavor divino, enquanto aqui reflete a teologia do AT de que Deus é a fonte última de todas as experiências, sem necessariamente implicar juízo moral imediato (Hamilton, “no reason is given for why Sarai is barren”).
• Bānâ (Edificar/Ter filhos): Sarai espera ser “edificada” (’ibbaneh) através de Hagar. Steinmann aponta o jogo de palavras com bēn (filho), sugerindo que ela queria “construir uma família” (Steinmann, “implied play on words since the Hebrew words for ‘build’ and ‘son’ sound similar”). Wenham confirma que é uma expressão idiomática regular para ter filhos (Wenham, “regularly used for having children”).
• Šāma‘ lĕqôl (Ouvir a voz/Obedecer): Wenham argumenta que a frase “Abrão ouviu a voz de Sarai” é uma alusão deliberada a Gênesis 3:17 (“visto que atendeste a voz de tua mulher”), conectando este evento à Queda (Wenham, “witnessing a rerun of the fall”).
• Pilegesh vs ’iššâ: Hamilton observa que Hagar é dada como ’iššâ (esposa) e não pilegesh (concubina) no versículo 3. Ele argumenta que em Gênesis os termos se sobrepõem, indicando que Hagar adquiriu um status elevado, o que explica sua arrogância subsequente e a ira de Sarai (Hamilton, “three instances… of a concubine-wife”).

2. A Lupa dos Comentaristas (Contribuições Exclusivas)

• Hamilton: Traz a análise mais profunda do contexto jurídico do AOP. Ele cita o Código de Hamurábi (§ 146) e textos de Nuzi e Neo-Assírios para demonstrar que a ação de Sarai não foi apenas permitida, mas possivelmente “obrigatória” dadas as normas culturais da época para perpetuar a linha familiar (Hamilton, “Sarai’s action was obligatory”).
• Wenham: Foca na estrutura literária. Ele identifica dois painéis paralelos na narrativa (Sarai propõe/Abrão aceita/Hagar age vs. Sarai reclama/Abrão cede/Hagar foge), destacando que, embora Sarai tome a iniciativa, o narrador não endossa seu esquema, retratando-o como um desastre doméstico (Wenham, “narrator does not endorse Sarai’s scheme”).
• Steinmann: Destaca a ironia teológica de que Sarai culpa a Deus (“O Senhor me impediu”) e propõe uma solução humana pragmática. Ele vê isso como uma “tentativa equivocada de induzir a promessa de Deus através do esforço humano”, contrastando a impaciência de Sarai com a fidelidade de Deus (Steinmann, “misguided attempt to induce God’s promise”).

3. Fricção Interpretativa (O Debate)

• Moralidade vs. Legalidade: Existe uma tensão entre a leitura de Wenham e Steinmann (que veem o ato como uma falha moral/espiritual, uma “nova Queda”) e a de Hamilton, que enfatiza a legalidade cultural. Hamilton sugere que, aos olhos antigos, não havia “ignomínia” no procedimento, deslocando a falha principal não para a barriga de aluguel em si, mas para a abdicação de responsabilidade de Abrão quando o conflito surgiu (Hamilton, “Abram demonstrates a false neutrality”).
• A “Falsa Neutralidade”: Hamilton critica Abrão duramente no v. 6. Ao dizer “tua serva está na tua mão”, Abrão age como um juiz passivo em vez de proteger sua nova esposa/filho, uma falha ética grave. Wenham vê isso mais como uma fraqueza característica de Abrão em situações de pressão (similar a Gênesis 12), onde ele sacrifica a esposa/família pela paz imediata.

4. Ecos do Antigo Testamento (Intertextualidade)

• Gênesis 3 (A Queda): Wenham e Steinmann concordam fortemente que Gênesis 16:1-6 ecoa Gênesis 3. Os verbos “tomou”, “deu” e “ouviu a voz” são idênticos. Sarai atua como Eva, e Abrão como Adão passivo (Wenham, “witnessing a rerun of the fall”).
• Provérbios 30:21-23: Hamilton conecta a situação de Hagar (“uma serva quando se torna herdeira/substitui a senhora”) com o provérbio que diz que sob isso a terra treme, ilustrando o caos social gerado (Hamilton, “earth trembles… when a maid succeeds her mistress”).

5. Consenso Mínimo

• Os três concordam que a iniciativa foi inteiramente de Sarai devido à sua esterilidade, que Abrão foi passivo ao aceitar, e que a gravidez de Hagar resultou em um colapso imediato da harmonia doméstica.

---

📖 Perícope: O Encontro no Deserto (Versículos 7-14)

1. Análise Filológica & Termos-Chave

• Mal’ak Yahweh (Anjo do Senhor): Todos concordam que esta figura não é um mero anjo criado, mas uma manifestação da divindade. Steinmann é explícito ao dizer que o Mensageiro “identifica-se como Deus” ao prometer descendência em seu próprio nome (Steinmann, “Messenger identifies himself as God”).
• ‘ānâ (Humilhar/Oprimir/Submeter): O anjo ordena que Hagar “se submeta” (hiṯ‘annî). Wenham nota que esta é a mesma raiz usada para a “aflição” de Hagar por Sarai e, crucialmente, para a aflição de Israel no Egito (Wenham, “same term… used to describe the suffering endured by the Israelites”).
• Pere’ (Jumento Selvagem): Usado para descrever Ismael. Wenham e Steinmann concordam que isso não é pejorativo no contexto, mas denota um estilo de vida beduíno, livre e indomável, em contraste com a vida urbana ou de escravidão (Wenham, “free-roaming, bedouinlike existence”).

2. A Lupa dos Comentaristas (Contribuições Exclusivas)

• Hamilton: Desenvolve a Tipologia Invertida do Êxodo. Ele nota que os verbos “oprimir” (‘ānâ) e “fugir” (bāraḥ) são os mesmos do Êxodo, mas os papéis estão trocados: aqui, uma matriarca hebreia oprime uma egípcia. Deus intervém a favor da egípcia oprimida (Hamilton, “matriarch of Israel oppressing an Egyptian”).
• Steinmann: Destaca o Ineditismo da Teofania. Ele enfatiza que Hagar — uma mulher, escrava e gentia — é a primeira pessoa em Gênesis a ter um encontro com o Anjo do Senhor e a única pessoa na Bíblia a dar um nome a Deus (El Roi). Isso ressalta a graça de Deus para com os marginalizados (Steinmann, “only person in the Old Testament to name God”).
• Wenham: Foca na Anunciação. Ele traça o paralelo entre a anunciação de Ismael e as de Sansão, João Batista e Jesus. Hagar é a primeira a receber tal honra bíblica: “Você conceberá e dará à luz um filho” (Wenham, “first to receive an angelic message… Mary… to be similarly addressed”).

3. Fricção Interpretativa (O Debate)

• A Visão de Deus (v. 13): A frase hebraica é difícil (“Viros eu também aqui…”).
  • Wenham discute várias emendas textuais e interpretações (como “Vi eu as costas de Deus?”), mas tende a aceitar a leitura de que Hagar está surpresa por Deus cuidar dela no deserto: “Teria eu olhado aqui por aquele que me vê?” (Wenham, “Have I really seen him who looks after me?”).
  • Steinmann interpreta mais diretamente como um reconhecimento de teofania: Hagar se maravilha por ter visto Deus e sobrevivido, nomeando-o “Deus que vê” (Steinmann, “she has seen God who sees her”).

4. Ecos do Antigo Testamento (Intertextualidade)

• Êxodo: A conexão linguística (‘ānâ, bāraḥ) é central para a interpretação de Hamilton, ligando a experiência de Hagar à futura experiência nacional de Israel.
• Salmo 139: Wenham sugere que a experiência de Hagar antecipa a teologia da onipresença e cuidado divino expressa no Salmo 139 (Wenham, “God’s care… theme most beautifully developed in Ps 139”).

5. Consenso Mínimo

• É indisputável que Deus intervém para proteger Hagar, validando sua aflição (o nome Ismael significa “Deus ouve”) e garantindo-lhe um futuro, embora a instrua a retornar para a situação difícil com Sarai.

---

📖 Perícope: O Nascimento de Ismael (Versículos 15-16)

1. Análise Filológica & Termos-Chave

• Šēma‘ (Nome): Abrão nomeia o menino, não Hagar. Isso implica reconhecimento legal da paternidade e aceitação da revelação de Hagar.

2. A Lupa dos Comentaristas (Contribuições Exclusivas)

• Steinmann: Enfatiza a distinção pactual. Embora Ismael seja filho de Abrão, o texto (e o capítulo 17 subsequente) deixará claro que ele não é o filho da promessa. No entanto, Deus cumpre a promessa feita a Hagar através de Abrão (Steinmann, “God remains faithful… even though he is not the child of the promise”).
• Wenham: Observa a ausência de Sarai. O texto diz três vezes que Hagar deu o filho “a Abrão”, sugerindo que, embora o plano fosse de Sarai, ela foi excluída da alegria do sucesso. Ismael torna-se filho de Hagar e Abrão, não de Sarai (Wenham, “Sarai… seems to have been shut out”).
• Hamilton: Foca na Cronologia. Nota a idade de Abrão (86 anos) e a lacuna de 13 anos até o capítulo 17 (quando ele tem 99). Esse silêncio narrativo pode implicar que Abrão assumiu que Ismael era a resposta final até a nova revelação (Hamilton, “Abram… has, it may be assumed, accepted… Ishmael is his sole heir”).

3. Fricção Interpretativa (O Debate)

• Não há debate significativo nestes versículos finais, apenas ênfases diferentes sobre o status de Ismael e a reação implícita de Sarai e Abrão.

4. Ecos do Antigo Testamento (Intertextualidade)

• Gênesis 17/21: Todos os autores leem estes versículos como um prelúdio necessário para a rejeição de Ismael como herdeiro principal nos capítulos posteriores, mas também como a fundação das promessas de que ele se tornaria uma grande nação (paralelo às promessas patriarcais).

5. Consenso Mínimo

• Abrão aceita Ismael como seu filho, obedecendo à instrução divina (via Hagar) de nomeá-lo Ismael, e o nascimento ocorre quando Abrão tem 86 anos.